Решение по делу № 33-4133/2018 от 26.03.2018

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 33-4133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.04.2018 года гражданское дело по частной жалобе Васевой Танзили Фатхулловны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2018 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя с ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" на ООО "Реальные инвестиции" по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2017 года по делу № **/2017 по иску ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васевой Танзиле Фатхулловне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" (ООО "Реальные инвестиции") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1012/217 с ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "Реальные инвестиции".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Васева Т.Ф., с определением не согласна, указывает, что её не известили о переводе долга на другое лицо, согласия она не давала. Перевод долга был сделан до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васевой Т.Ф., с которой взыскана задолженность по договору кредитной карты № ** от 09.01.2013 года и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

27.03.2017 года между ООО "Реальные инвестиции" (принципал) и К. (агент) заключен агентский договор № **, по условиям которого последний, но за свой счет и в интересах ООО "Реальные инвестиции" обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ "Экопромбанк" прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14.04.2017 года между ОАО АКБ "Экопромбанк" (цедент), и К. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № **, в соответствии с которым, к К. перешли права требования по 4850 кредитным договорам (кредиты овердрафты по пластиковым картам).

К. передал, а ООО "Реальные инвестиции" приняло приобретенные для него права требования у ОАО АКБ "Экопромбанк", что подтверждается отчетом агента № ** от 18.04.2017 года.

На основании договора уступки права (требования) к ООО "Реальные инвестиции" перешло право требования к Васевой Т.Ф. о взыскании задолженности по договорам кредитных карт № ** от 09.01.2013 года, № ** от 09.01.2013 года и расходов по оплате государственной пошлины, право на получение суммы задолженности по кредиту, взысканной с Васевой Т.Ф. решением суда от 15.03.2017 года в настоящее время принадлежат ООО "Реальные инвестиции".

Из ответа заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, следует, что исполнительное производство в отношении должника Васевой Т.Ф. по гражданскому делу № **/2017 в производстве судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на принудительном исполнении отсутствует, исполнительный документ – исполнительный лист № ** на исполнение не поступал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявление ООО "Реальные инвестиции" о процессуальном правопреемстве.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их верными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы Васевой Т.Ф. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о правопреемстве, права должника Васевой Т.Ф. заключением договора уступки прав (требований) между ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Реальные инвестиции" не затрагиваются, доводы жалобы не влекут отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васевой Танзили Фатхулловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: