Решение по делу № 33-18865/2022 от 14.06.2022

Судья: Жукова С.С. Дело № 33-18865/2022

50RS0007-01-2017-005993-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

     судей Рязанцевой С.А., Коваленко Т.П.

     при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2022 года частную жалобу Белошевич М.М. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 г. исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Белошевичу М.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома от <данные изъяты>, пени за неполную оплату электроэнергии, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

<данные изъяты> Белошевич М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что на день рассмотрения спора задолженность была ошибочно начислена, что подтверждается письмами из ООО «МосОблЕИРЦ», следственного отдела по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области, акта допуска прибора в эксплуатацию.

    Определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Белошевич М.М. отказано.

    Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Белошевич М.М. в частной жалобе, ссылаясь на его необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

    При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

    Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

    В абз. 2 п. 4 Постановления N 31 предусмотрено, что вопрос о соблюдении указанного в ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, поскольку являются лишь субъективным мнением заявителя.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белошевич М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи