Решение от 23.04.2024 по делу № 2-1083/2024 (2-8318/2023;) от 16.11.2023

к делу № 2-1083/2024

23RS0040-01-2023-008524-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                             город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Кожевникова В.В.,

при секретаре                                  Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журенко Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Журенко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2023 года напротив дома по ул. Ставропольской, 204 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца «Кавасаки», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел страховое возмещение в размере 253 920 рублей. Поскольку выплаченной сумм было недостаточно для возмещения ущерба, Журенко Д.В. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 462 837,33 рублей. Поскольку страховщик оставил досудебную претензию без удовлетворения, Журенко Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в дополнительных выплатах, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в обоснованном размере. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Разница между максимально допустимой страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением составила 146 080 рублей. Согласно иску Журенко Д.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 146 080 рублей, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Журенко Д.В. – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 146 080 рублей, неустойку в размере 363 739,20 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 73 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мотоцикл «Кавасаки», 2012 года выпуска, vin №, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, о чем имеется договор купли-продажи и отметки в паспорте транспортного средства (т.1 л.д. 28-30).

23.06.2023 года напротив дома по ул. Ставропольской, 204 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца «Кавасаки», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023 (т.1 л.д. 216-219).

12.07.2023 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т.2 л.д. 4).

По результатам независимой экспертизы от 21.07.2023 г., организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа, составила 253 920 рублей (т.2 л.д. 17-28).

28.07.2023 года страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 253 920 рублей, что подтверждается платежным поручением №88104 (т.1 л.д. 29).

По результатам независимой экспертизы от 31.07.2023г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа, составила 731 890,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа – 1 204 288,84 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 573 775 рублей, стоимость годных остатков 110 937,67 рублей, материальный ущерб 462 837,33 рублей (т.1 л.д. 35-108).

Расходы на оценку составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.07.2023 года (т.1 л.д. 34).

14.08.2023 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 88-23).

В письме от 29.08.2023 года № 1777231-23/А страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии (т.1 л.д. 24-25).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-101907/5010-009 от 26.10.2023 отказано в дополнительных выплатах, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в обоснованном размере (т.1 л.д. 10-21).

12.12.2023 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 224-227).

Согласно заключению судебной экспертизы № 12/02 от 26.01.2023 года, выполненной экспертом ООО «НИС-Групп», характер повреждения на мотоцикле «Кавасаки», г/н №, vin №, соответствует обстоятельствам ДТП 23.06.2023 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа, составила 900 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа – 1 517 000 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 557 900 рублей, стоимость годных остатков 82 500 рублей (т.2 л.д. 55-132).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное ответчиком заключение №19662533 от 21.07.2023 года, выполненное Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку не в полном объеме выполнено транспортно-трасологическое исследование, не приведена классификация столкновения автомобилей, - участников ДТП, не указаны сведения об организации, не указано место проведения исследования, проводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, выполненное ООО «РАВТ», суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку проводившее исследование лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны нарушения пунктов нормативно-правовых актов и руководящих документов, регламентирующих проведение исследований.

Экспертное заключение №У-23-101907/3020-004 от 18.10.2023г. составлено с нарушениями и опровергается заключением судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между допустимой страховой выплатой и выплаченным страховым возмещением в размере 146 080 рублей (400 000 – 253 920).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Неустойка на сумму 146 080 рублей за 249 дней составила 363 739,20 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 75 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 73 040 руб. из расчета: 146 080 р. х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить штраф до 70 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (146 080+75 000+70 000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6110,80 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 6410,80 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12.12.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИС-групп», оплата за экспертизу возложена на истца.

Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей в рамках судебного производства (т.2 л.д. 54).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, с учётом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взыскать 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 080 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 410 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2024░.