Решение от 04.06.2020 по делу № 22-1802/2020 от 02.03.2020

    Судья Федоров Д.П.                                                              Дело № 22-1802 /2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              4 июня 2020 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи Батяевой М.А.

с участием осужденного Чернова В.А. и его адвоката Бояринова А.В.,

прокурора Пашнева В.Н.,

потерпевшего Солодилова А.А. и его адвоката Шагиахметовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернова В.А. и адвоката Бояринова А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года, которым

ЧЕРНОВ Вячеслав Анатольевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Чернову В.А. зачтено:

время содержания под стражей с 6 марта 2018г. по 10 мая 2018г. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета - один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом с 11 мая 2018г. по 6 сентября 2018г. в соответствии с п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ № 402 от 07.12.2011г.) из расчета - один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей с 6 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета - один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Чернова В.А. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 555 787 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступления адвоката Бояринова А.В. и осужденного Чернова В.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб; объяснения потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Шагиахметовой Д.А., возражавших против удовлетворения жалоб и просивших оставить приговор без изменений; мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. осужден за два умышленных уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба, а именно:

за уничтожение имущества ФИО., общей стоимостью 1 178 899,42 рублей, путем поджога гаража потерпевшего в <данные изъяты>;

и за уничтожение имущества ФИО., общей стоимостью 587 178,22 рубля, путем поджога квартиры потерпевшего.

Преступления совершены 26 июля 2016 года и 22 декабря 2017 года в <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

В судебном заседании Чернов В.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах, поданных осужденных Черновым В.А. и его адвокатом Бояриновым А.В., как раздельно, так и совместно, и в дополнениях к ним стороной защиты поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Чернова В.А. в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений.

В обоснование сторона защиты указывает на то, что никто из допрошенных по делу лиц не видел Чернова в местах возгорания, на его обуви и одежде не найдено следов горения и легковоспламеняющейся жидкости, во время обысков не обнаружено портативного перфоратора.

На 26 июля 2016 года у Чернова есть алиби - он провел вечер и ночь с женой.

По событиям 22 декабря 2017 года Чернов представил суду видеозапись, согласно которой непосредственно перед моментом возгорания в квартире находился в <данные изъяты>, в момент события заправлял дизельное топливо, что подтверждается квитанцией. Данные доказательства необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО и свидетелей, большинство которых находятся в конфликтных взаимоотношениях с Черновым и заинтересованы в его оговоре (ФИО, ФИО, ФИО, ФИО). При этом показания ФИО ложными признал сам следователь.

Показания свидетеля обвинения ФИО доверия не заслуживают, поскольку даны за вознаграждение спустя несколько месяцев после пожара и после встречи с ФИО.

Документы, представленные потерпевшим о состоянии грунта за его гаражом, сомнительны и не могли быть положены в основу приговора. Предметы обуви и одежды с похожим грунтом были изъяты в гараже, принадлежащем отцу осужденного – ФИО. Грунт согласно договору, представленному потерпевшим, был завезен к нескольким гаражным боксам, включая гаражный бокс его отца под <данные изъяты>, и, следовательно, вполне мог остаться на его, Чернова, обуви при иных обстоятельствах. Имелись все оснований полагать, что земля у гаражей – однородна.

Чапик (дюбель), изъятый в слепом отверстии после пожара в квартире ФИО, был обнаружен именно ФИО. Получить чапик с потожировыми следами Чернова ФИО могли искусственно. Коробка с чапиками, на которых могли остаться такие следы, хранилась в открытом доступе в сторожке гаражного кооператива. Этим могли воспользоваться ФИО.

Фактически обвинительный приговор построен на одном лишь факте личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и ФИО.

Между тем, жена ФИО при допросе отрицала факты угроз с его, Чернова, стороны в адрес их семьи.

Чернов просит обратить внимание на то, что показания супругов ФИО о том, что он 19 декабря 2017 года преследовал их на автомобиле, противоречат билингу его телефонных соединений. Указывает также на противоречия в показания свидетелей ФИО и ФИО по обстоятельствам 22 декабря 2017 года.

Осужденный Чернов В.А. и его адвокат Бояринов А.В. считают, что предъявленное обвинение не соответствовало требованиям ст.171, 220 УПК РФ, а приговор - требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку ни следствием, ни судом не установлены: орудие преступления (портативное устройство для сверления, способное работать без электричества), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Не доказаны объем и стоимость уничтоженного имущества, с достоверностью не установлено: какие предметы были уничтожены во время пожара, а какие – повреждены. Отсутствует фототаблица того, что сгорело на месте происшествия; осмотр поврежденного имущества не проведен, заключение эксперта и выводы суда в этой части основаны только на показаниях потерпевшего ФИО, гражданский иск удовлетворен незаконно.

Указания, данные судом при возвращении уголовного дела прокурору в постановлении от 24 декабря 2018 года не выполнены; в удовлетворении ходатайства о повторном возвращении уголовного дела прокурору Чернову необоснованно отказано.

При рассмотрении дела суд проявил предвзятость и обвинительный уклон, что выразилось в неправомерном отказе в приобщении к делу положительных характеристик личности Чернова; необоснованном назначении одинаковых наказаний за два разных преступления; направлении Чернова для отбывания наказания в колонию общего режима вместо колонии-поселении. Вывод суда о необходимости отбывания Черновым наказания в колонии общего режима не обоснован конкретными фактическим обстоятельствами ни в части события преступлений, ни в части данных о личности осужденного.

При этом суд не дал оценки состоянию здоровья Чернова. Приводят перечень заболеваний, которыми страдает осужденный, оставленные судом без должного внимания.

Полагают нарушенным право Чернова на защиту тем, что в ходе судебного разбирательства он содержался в светопрозрачной кабине, чем было унижено его человеческое достоинство и затруднен контакт с адвокатом.

Приводят данные о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей судом была применена к Чернову незаконно и сразу на 6 месяцев, судебное заседание без достаточных к тому оснований проведено в закрытом режиме, показания свидетелей, исключительно положительно охарактеризовавших личность Чернова, проигнорированы. Данные обстоятельства подтверждают необъективность суда. Считают, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного приговора.

На апелляционные жалобы осужденного Чернова В.А. и его адвоката потерпевшим ФИО и государственным обвинителем принесены возражения, в которых они считают, что предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно. Считают приговор справедливым и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения стороны обвинения, суд второй инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Вина Чернова в совершении двух преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., специалиста ФИО.,

а также:

-протоколами осмотра мест происшествий от 27 июля 2016 года и 22 декабря 2017 года, в ходе которых в стенах гаража и квартиры ФИО после пожара были обнаружены сквозные отверстия диаметром 12 мм.

Под отверстием в стене гаража обнаружена пыль от сверления кирпичной кладки и шва, изъят образец кирпичной крошки и почвенного слоя. В ходе осмотра места происшествия 27 июля 2016 года в <данные изъяты>» изъят компакт-диск с видеозаписью. При просмотре диска установлено, что около полуночи в районе задней стены гаражного бокса <данные изъяты> произошла яркая вспышка, после чего произошло развитие пожара. В момент вспышки с торцевой (задней части бокса) просматривается силуэт мужчины плотного телосложения, который резко отступает назад и скрывается в темноте.

При осмотре места происшествия 22 декабря 2017 года, помимо сквозного отверстия, в стене между кухней ФИО и лестничным маршем обнаружено слепое отверстие, из которого была изъята трубка из полимерного материала со следами термического повреждения;

заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в ДНК, выделенной из пота, обнаруженного на трубке, выявлены генетические признаки. Пот, обнаруженный на трубке, произошел от Чернова;

заключением пожарно-технических экспертиз от 22 августа 2016 года и 22 декабря 2017 года с выводами о том, что очаги пожаров в гараже и в квартире ФИО находились в стенах, где были просверлены сквозные отверстия. Причина пожаров – загорание горючих материалов от источника открытого огня с применением легковоспламеняющейся жидкости (поджог);

протоколом обыска гаражных боксов <данные изъяты> в <данные изъяты> 6 марта 2018 года, в ходе которых обнаружены и изъяты дюбели из полимерного материала, сверло металлическое длинной 410 мм и диаметром 12 мм; мужские куртки камуфляжного типа;

заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий с выводом о том, что состав полимерных материалов фрагмента оплавленного дюбеля, обнаруженного при осмотре места происшествия 22 декабря 2017 года, и дюбелей, изъятых в ходе обыска в гараже Чернова, однородны по цвету и типу полимерной основы;

заключением комплексной физико-химической экспертизы с выводами о том, что наслоение эмали черного цвета на поверхности сверла из гаража Чернова однородно по цвету с частицами лакокрасочного покрытия черного цвета, вероятно строительно-бытового назначения, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 22 декабря 2017 года из отверстия в стене в подъезде со стороны лестничного марша;

показаниями эксперта ФИО о том, что оба пожара имели схожие по своим признакам заранее подготовленные условия для горения;

показаниями специалиста ФИО о том, что сквозные отверстия в кирпичной стене и железобетонной панели жилого дома возможно проделать, используя бытовой перфоратор, который может получать необходимое питание, как от сети, так и от аккумуляторной батареи. Проделать отверстие возможно за 5-15 минут, в том числе с использованием сверла размером 410 мм и диаметром 12 мм.

Показания потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей содержат сведения о том, что между осужденным Черновым В.А. и потерпевшим ФИО в течение нескольких лет, в том числе в период, когда произошли пожары в гараже и квартире ФИО, существовали неприязненные отношения, постоянно происходили конфликты, имели место судебные тяжбы.

Данные обстоятельства не отрицал и сам осужденный Чернов.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО Чернов не раз высказывал ему и его семье угрозы жизни, здоровью и угрозы повредить имущество. В мае 2016 года неустановленным лицом был осуществлен поджог его загородного дома в деревне <данные изъяты>. А 26 июля 2016 года за несколько часов до того, как произошел пожар в гараже, между ним и Черновым произошел конфликт из-за самовольного подключения к электричеству нескольких гаражных боксов.

ФИО показали также, что в тот же вечер около полуночи по телефону от свидетеля ФИО получили сообщение о возгорании их гаражного бокса, на месте происшествия были через три минуты. Гараж выгорел сильно, все хранившееся в нем имущество оплавилось и не было пригодно к дальнейшему использованию, включая автомобиль. В ночь этого пожара Чернова они застали в своем гараже.

22 декабря 2017 года они были на даче, и о пожаре в квартире им по телефону также сообщили соседи.

Свидетель ФИО., проживавший с ФИО в одном подъезде, показал о том, что 19 декабря 2017 года около 14 часов слышал в подъезде звуки сверления, доносившиеся с 5 или 6 этажей.

Свидетель ФИО (допрошенная ранее под псевдонимом <данные изъяты> показала суду о том, что днем 20 декабря 2017 года увидела ранее незнакомого ей Чернова, одетого в куртку камуфляжного типа, в приквартирном помещении 5 этажа, где находится квартира ФИО. При ее появлении Чернов испугался и быстро ушел, не ожидая лифта. (Между тем, Чернов утверждал, что никогда не был в подъезде, где проживал ФИО).

В ходе предварительного расследования ФИО опознала Чернова по фотографии.

Оценив добытые по делу доказательства, совокупность которых в полном объеме приведена в приговоре, суд пришел к выводу о доказанности вины Чернова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника об оговоре Чернова свидетелем ФИО и о фальсификации доказательств его виновности ФИО, судом обоснованно признаны неубедительными.

ФИО не была знакома с Черновым, не имела причин для его оговора. Доводы осужденного о том, что она дала ложные показания за вознаграждение от ФИО, объективно ничем не подтверждены.

Противоречий в показаниях ФИО и ФИО, в том числе по обстоятельствам событий 22 декабря 2017 года, которые бы ставили под сомнение их достоверность, суд второй инстанции не усматривает.

Не имеется оснований подозревать орган предварительного расследования и супругов ФИО в искусственном создании доказательств причастности Чернова к поджогам 26 июля 2016 года и 22 декабря 2017 года, тем более, что по факту поджога дома ФИО в <данные изъяты>, а также по фактам пожара в гаражных боксах иных членов ГСК, состоявших с Черновым в неприязненных отношениях, уголовные дела были прекращены.

Довод Чернова В.А. о том, что ФИО сам поджог свое имущество, которое было застраховано, с тем, чтобы привлечь Чернова к уголовной ответственности и тем самым отомстить, выглядит крайне неубедительно, тем более, что имущество ФИО на момент его уничтожения застраховано не было.

Отсутствие очевидцев момента поджога, следов горения и легковоспламеняющейся жидкости на обуви и одежде осужденного, не обнаружение в ходе обыска аккумуляторного перфоратора не ставит под сомнение выводы суда о виновности Чернова в совершении преступлений.

В соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ судом были исследованы показания Чернова о его невиновности и о наличии у него алиби. По обстоятельствам 26 июля 2016 года допрошена свидетель ФИО., по обстоятельствам 19 и 22 декабря 2017 года – исследованы видеозаписи и фотографии, представленные стороной защиты, а также исследованы данные о телефонных соединениях Чернова в значимый для настоящего дела период.

При оценке достоверности данных доказательств судом было принято во внимание, что ФИО <данные изъяты> Чернова В.А.и заинтересована в его защите от уголовного преследования. Фотографии и видеозаписи, содержащие указание на даты и время, представляющие интерес для настоящего дела, представлены стороной защиты только 18 декабря 2018 года и 23 марта 2019 года. При этом фото и видеоинформация с первоисточников снята во внепроцессуальном порядке и могла подвергаться изменению.

С учетом изложенного, суд обоснованно отнесся критически к доказательствам невиновности Чернова В.А., представленным стороной защиты, и признал их недостоверными.

Чек на сумму 549 рублей 86 копеек, в подтверждение показаний о нахождении Чернова 22 декабря 2017 года около 17-20 на автозаправке в районе <данные изъяты>, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является подтверждением алиби Чернова. Данный чек стороной защиты был предоставлен органу предварительного расследования только 23 марта 2019 года, когда видеозаписи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения автозаправки от 22 декабря 2017 года не сохранились, и проверить факт нахождения Чернова на автозаправке в указанный период было невозможно.

Данные из детализации телефонных соединения абонентского номера, принадлежащего Чернову В.А., в значимые для настоящего дела периоды не находятся в противоречии с выводами суда о причастности Чернова к совершению преступлений 26 июля 2016 года, 22 декабря 2017 года и с показаниями свидетелей обвинения.

Правила оценки доказательств, установленные ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям Чернова дана правильная юридическая оценка.

Совокупность данных о наличии сильных неприязненных отношений между Черновым В.А. и ФИО., достигших степени ненависти, о неоднократно высказанных Черновым угрозах, в том числе в день поджога гаража, одинаковый способ совершения обоих преступлений в отношении одного и того же потерпевшего, нахождение Чернова в <данные изъяты> в дни совершения преступления, а также в дни подготовки в совершению второго преступления 19 и 20 декабря 2017 года, биологические следы осужденного на месте совершения второго преступления, его присутствие около квартиры потерпевшего за двое суток до пожара и иные приведенные в приговоре фактические обстоятельства, не позволяют суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности постановленного в отношении Чернова В.А. обвинительного приговора и принять решение о его оправдании.

Вопреки доводам стороны защиты предъявленное Чернову В.А. обвинение, а также описательно-мотивировочная часть приговора отвечают требованиям ст.ст. 73, 171, 220 и 307 УПК РФ и содержат все существенные обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания. Оснований для возврата уголовного дела прокурору не усматривается.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности события преступления в части объема и размера причиненного ущерба, характера наступивших последствий в виде уничтожения либо повреждения имущества.

В основу выводов суда в указанной части положены не только показания потерпевшего ФИО., но и протоколы осмотра мест происшествий, фототаблицы, заключение судебной товароведческой экспертизы. Согласно протоколам осмотра места происшествия от 27 июля 2016 года в гаражном боксе зафиксировано нахождение автомобиля <данные изъяты> со следами термической ржавчины и деформации металла, автомобиль поврежден по всей площади.

Показания ФИО. и фототаблицы с мест происшествия не позволяют усомниться в том, что в ходе пожаров, большая часть имущества, находившегося в гараже и кухне квартиры потерпевшего, пришла в негодность, т.е. была уничтожена. Для объективного определения стоимости уничтоженного имущества в распоряжение эксперта, как усматривается из исследованного судом заключения от 10 июня 2019 года, были предоставлены товарные чеки и накладные, при производстве экспертизы эксперт учел период эксплуатации объектов и установил степень снижения их качества. С учетом того, что экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в акте экспертизы приведено содержание проведенных исследований и мотивы сделанных выводов, суд обоснованно признал заключения эксперта достоверным доказательством.

Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда не установлено. Сведений о том, что судом чинились препятствия в общении подсудимого с его адвокатом, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству Чернова В.А. суд предоставлял подсудимому возможность для консультации с защитником (л.д. 204 том 13).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Содержание Чернова В.А. во время судебных заседаний в стеклянной защитной кабине не противоречило Конституции Российской Федерации, положениям уголовно-процессуального закона и не нарушало права и свободы подсудимого.

Европейский Суд по правам человека признал, что стеклянные кабины не выглядят так жестко, как металлические клетки, и отметил, что стеклянные сооружения используются в залах судебных заседаний в других государствах-участниках, и согласился с властями Российской Федерации в том, что содержание подсудимых за стеклянными перегородками или в стеклянных кабинах само по себе не предполагает унижения (постановление от 4 октября 2016 г. "Дело "Ярослав Белоусов (Yaroslav Belousov) против Российской Федерации").

Решение о проведении закрытого судебного заседания было принято судом по ходатайству прокурора мотивированным постановлением от 6 ноября 2019 года в целях обеспечения безопасности свидетеля обвинения ФИО., личность которой на стадии предварительного расследования была засекречена, однако секретные сведения стали известны Чернову. Вышеуказанное решение суда требованиям п.4 ч.2 ст.241 УПК РФ не противоречит.

Наказание осужденному Чернову В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающего наказания, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены показания свидетелей защиты ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., а при назначении наказания учтено, что данные свидетели положительно охарактеризовали личность Чернова В.А.

Состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также учтено судом.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

Необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивирована.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, установленные частью 2 статьи 69 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Черновым преступлений, и прежде всего тот факт, что второй поджог был совершен в многоквартирном доме, в связи с чем представлял повышенную общественную опасность, суд второй инстанции соглашается с выводом о необходимости отбывания осужденным наказания в колонии общего режима.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении Чернову В.А. наказания судом соблюдены, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен судом в пределах общей стоимости имущества, уничтоженного в результате совершения двух преступлений, и в пределах заявленных потерпевшим исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: