Решение по делу № 33-851/2018 (33-22902/2017;) от 12.12.2017

Судья Огородникова Е.Г. Дело № 33-851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Хазиевой Е.М.,

Шиховой Ю.В.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубакова С.В. к ООО «ЛТ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Михалевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Скубаков С.В. обратился с иском к ООО «ЛТ-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 30.09.2013 между Скубаковым С.В. и ООО «ЛТ-Строй» заключен договор инвестирования № О/1-146, согласно которому Скубаков С. В. обязан производить капитальные вложения в инвестиционный проект, а ООО «ЛТ-Строй» обязалось организовать строительство и ввод в эксплуатацию результата инвестиционного строительства. Истец свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 16180000 руб. исполнил в полном объеме.

07.05.2015 между Скубаковым С.В. и ООО «ЛТ-Строй» было подписано дополнительное соглашение к договору инвестирования № 0/1-146 от 30.09.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора, а ООО «ЛТ-Строй» обязалось возвратить истцу внесенные денежные средства в следующем порядке: 5660000 руб. в срок до 15.05.2015; 3140000 руб. подлежат зачету в счет оплаты за К.Е.Ю. по договору инвестирования О/1-149 от 14.08.2013; 7 380000 руб. в срок по 31.01.2016 путем внесения ежемесячных платежей в размере 922500 руб. На дату предъявления иска задолженность ответчика составила 3445 000 руб., а претензия истца о выплате денежных средств от 05.06.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3445000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.05.2016 по 01.07.2017 в размере 698 819 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28919 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЛТ-Строй» сумму неосновательного обогащения в размере 3385000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 03.10.2017 в размере 765175 руб. 78 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 исковые требования Скубакова С.В. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 03.10.2017 в размере 707 672 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28663 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛТ-Строй» Черкезов Н.Е. указывает на то, что суд ошибочно применил нормы об исполнении обязательств, хотя иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что суд неверно произвел расчет процентов с 01.07.2015, проигнорировав п. 1.3 соглашения от 07.05.2015. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михалева Е.А. поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик в своей жалобе ссылается на несуществующий правовой акт. Также в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет, какие нормы следует применить к установленным обстоятельствам. Пункт 1.3 соглашения о неначислении процентов на сумму возврата в период погашения противоречит действующему законодательству. Просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скубаков С.В. и представитель ответчика ООО «ЛТ-Строй». Как следует из материалов дела, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику заблаговременно 15.12.2017. Также истец и представитель ответчика Платонова А.О. был извещены 15.12.2017 посредством телефонограмм. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.09.2013 между ООО «ЛТ-Строй» (заказчик) и Скубаковым С. В. (инвестор) был заключен договор инвестирования № О/1-146, согласно которому Скубаков С. В. обязался производить капитальные вложения (инвестирования) в инвестиционный проект (в строительство первой очереди коттеджного поселка «Образцово»), а заказчик, действующий на основании агентского договора от 01.10.2007 № 3, заключенного между ООО «Метеорит и Ко» и ООО «ЛТ-Строй», обязуется организовать строительство и сдачу в эксплуатацию результат инвестиционного проекта (л.д. 8-12). Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора истец внес ответчику денежные средства (инвестиционный взнос) в размере 16180000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

07.05.2015 между Скубаковым С. В. (инвестор) и ООО «ЛТ-Строй» (заказчик) в письменной форме (в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № О/1-146 от 30.09.2013, согласно которому стороны договорились по обоюдному согласию расторгнуть вышеуказанный договор инвестирования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установив факт возникновения у ответчика обязательств по возврату истцу денежных средств, а именно: на основании письменного соглашения сторон от 07.05.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные и применил к ним соответствующие нормы.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с соглашением от 07.05.2015 стороны пришли к соглашению о том, что все исполненное заказчиком ООО «ЛТ-Строй» по договору на момент его расторжения остается у заказчика, а внесенные инвестором Скубаковым С.В. денежные средства в сумме 16180000 руб. возвращаются в следующем порядке: 5660000 руб. возвращаются инвестору в срок до 15.05.2015; 3140000 не подлежат возврату инвестору, а подлежат зачету в счет оплаты за К.Е.Ю..; оставшиеся средства в размере 7380000 руб. подлежат возврату инвестору в срок по 31.01.2016 ежемесячно в равной сумме по 922500 руб. (л.д.13).

С учетом изложенного суд в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно истолковал условия соглашения сторон, указав, что выплата денежных средств в размере 7380 000 руб. ООО «ЛТ-Строй» Скубакову С. В. должна была быть произведена следующим образом: до 30.06.2015 – 922500 руб., до 31.07.2015 – 922500 руб., до 31.08.2015 – 922500 руб., до 30.09.2015 – 922500 руб., до 31.10.2015 – 922500 руб., до 30.11.2015 – 922500 руб., до 31.12.2015 – 922500 руб., до 31.01.2016 – 922500 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается возврат ответчиком истцу денежных средств только в сумме 3995 000 руб., суд в соответствии с вышеприведенными нормами обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму задолженности в размере 3385 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм, не указанных в обоснование иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей, регулирующих обязательственные правоотношения (глав 21, 22, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что Скубаков С.В. в своем исковом заявлении не ссылался на положения ст. ст. 420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом, не является основанием для отмены решения суда. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неверно произведенного судом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании п. 1.3 соглашения от 07.05.2015, согласно которому в течении срока погашения указанной суммы никакие проценты на сумму возврата не начисляются.

Вместе с тем, произведенный судом расчет процентов выполнен в соответствии с императивной нормой пункта 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая данные положения закона, согласно п.1.3 соглашения погашение задолженности должно было производиться ответчиком по частям, и стороны согласовали, что начисление процентов не будет производиться на каждую отдельную сумму частичного погашения только в течение периода (срока), оговоренного сторонами для ее передачи истцу, а не в дальнейшем. Иное толкование противоречило бы закону и нарушало права истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы возврата долга, которые не были своевременно возвращены истцу, не противоречит положениям п.1.3 соглашения от 07.05.2015, а соответствующие доводы апелляционной жалобы безосновательны.

Проверив произведенный судом расчет на общую сумму 707672,28 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с ним в полном объеме, поскольку он выполнен арифметически верно в соответствии правилами, установленными п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в различных ее редакциях, действовавших в соответствующие временные периоды, исходя из правильного размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины произведено судом правильно с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы также не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛТ-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова