Решение по делу № 8Г-20051/2023 [88-26659/2023] от 16.06.2023

Дело № 88-26659/2023

23RS0041-01-2021-019385-95

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                        15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Ивановой О.Н., Жогина О.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО1 и лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО3, ФИО15, ООО «Юг-Газстройпроект» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО15 по доверенности ФИО16, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Юг-Газстройпроект» по доверенности ФИО11, прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении недвижимого имущества и денежных средств в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой края проверки материалов контроля за расходами ФИО1, замещавшей должность консультанта отдела методологии и исполнения государственных программ, установлено, что в период с 2018 по 2021 годы, ответчик, путем заключения ряда сделок, приобрела в свою собственность объекты недвижимости на общую сумму <данные изъяты>, что превышает ее доход за три последних года, предшествующих совершению сделок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ; земельный участок площадью 401 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; жилое здание (дом) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №№

Обращено в доход Российской Федерации следующее недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 19 808 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; жилое здание (дом) площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №№

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в дела, ПАО «Сбербанк» Краснодарское отделение №, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО1 и лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3, ФИО15, ООО «Юг-Газстройпроект» ставят вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, в том числе, что принятыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО15 по доверенности ФИО16, представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Юг-Газстройпроект» по доверенности ФИО11, прокурор Давыдов А.А.

Представитель третьего лица управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО15 по доверенности ФИО16, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Юг-Газстройпроект» по доверенности ФИО11, поддержавших свои жалобы, прокурора Давыдова А.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки материалов контроля за расходами ФИО1, замещавшей должность консультанта отдела методологии и исполнения государственных программ, установлено, что в период с 2018 по 2021 годы, ответчик, путем заключения ряда сделок, приобрела в собственность объекты недвижимости на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно сведениям ФНС России по Краснодарскому краю, доход ФИО1 от трудовой деятельности в 2015-2020 гг. составил <данные изъяты>.

Согласно информации Пенсионного фонда РФ, за период с 2016 -2020 года ФИО1 получены пенсионные выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2019 годы следует, что доход ответчика от вкладов в банках, кредитных организациях за указанный период составил <данные изъяты>.

Таким образом, доход ответчика за спорный период, полученный из официальных источников, составил <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, прокурором указано, что совокупная стоимость имущества, приобретенного ответчиком в спорный период, превышает доход служащей за три последних года, предшествующих совершению сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неподтверждённые ответчиком источника доходов, за счет которых ею были приобретены объекты недвижимости, суммарная стоимость которых составляет <данные изъяты>.

При этом суд установил, что дарение ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО13 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего иска, поскольку факт наличия финансовой возможности у последней совершить названную сделку не был подтвержден в ходе контрольных мероприятий

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о приобретении спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку законность их не подтверждена, а также на отсутствие доказательств приобретения ответчиком спорного имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и подтвержденным доходом.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ФИО1, как в период проведения контроля администрацией Краснодарского края, Прокуратурой Краснодарского края, так и в процессе рассмотрения дела имела объективную возможность предоставить доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества на доходы, отвечающие признакам законности, однако этого сделано не было. Доказательств совершения гражданско-правовых сделок, выплат, личных доходов ответчика, а также законность получения данных доходов, в материалах дела не содержится.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решение не нарушаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций в силу допущенных нарушений норм процессуального закона, выразившихся в следующем.

Частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационных жалоб ФИО1 и лиц, не привлеченных к участию в деле следует, что имеется решение Северского районного суда от 26 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Юг-Газстройпроект» к ФИО1, ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом признан договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 и ФИО1 недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО1

Признано право собственности за ООО «Юг-Газстройпроект» на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение-земли населенных пунктов, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>;

аннулирована запись из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ФИО1, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, назначение-земли населенных пунктов, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Признано право собственности ООО «Юг-Газстройпроект» на кирпичное здание КПП, кадастровый №, назначение-нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

аннулирована запись из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1, кирпичного здания КПП общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ООО «Юг-Газстройпроект» на нежилое административное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <данные изъяты>;

аннулирована запись из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1, нежилого административного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ООО «Юг-Газстройпроект» на нежилого здание столярная мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулирована запись из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1, нежилого здания столярная мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ООО «Юг-Газстройпроект», на артезианскую скважину, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулирована запись из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1, артезианской скважины, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано право собственности ООО «Юг-Газстройпроект», на нежилое здание котельную, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулирована запись из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1, на нежилое здание котельную, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из содержания данного решения также следует, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО3, который на тот момент являлся генеральным директором ООО «Юг-Газстройпроект». Переход права собственности на спорные объекты к ООО «Юг-Газстройпроект» не осуществлен, за полученные денежные средства ФИО3 на эти цели не отчитался, в кассу общества их не вернул.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, копия решения своевременно представлена в материалы дела, однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены, оценка им не давалась.

Также судами не установлены и не исследованы обстоятельства относительно приобретения в том числе жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого здания по адресу: <адрес>

Суды как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ограничились изложением доводов искового заявления, устранившись от проверки доводов ответчика, нарушив принцип состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационных жалоб позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, вынесенные по существу спора, подлежат отмене, в том числе в связи с тем, что они затрагивают права и законные интересы заявителей, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку приняты без учета перечисленных выше норм, с существенными нарушениями процессуального закона, выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемые решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи