Решение по делу № 33-134/2024 (33-11187/2023;) от 08.12.2023

Судья Танская Е.А.      Дело № 33-134/2024 (№ 2-346/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-005938-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Попова С.В.,

судей                 Владимировой Е.Г., Амана А.Я.,

при секретаре         Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2023 г. по делу

по иску К.Д.В., К.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В., К.В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Алтайдорстрой» о возмещении ущерба.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место в районе дома *** по <адрес>, поврежден автомобиль «Вольво», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий К.Д.В., а также полуприцеп «CHEREAU C383», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий К.В.Г. Виновником ДТП является водитель автобуса «ПАЗ 32050R», г.р.з. <данные изъяты>, П.Н.А., что подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, согласно которому П.Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях К.Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно данным Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) автобус «ПАЗ 32050R», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит ООО «Стройсервис», гражданская ответственность водителя П.Н.А. на момент ДТП не застрахована. Из объяснений П.Н.А. следует, что он является работником ООО «Алтайдорстрой», соответственно, причиненный ущерб должен быть компенсирован за счет ООО «Алтайдорстрой», как работодателя причинителя вреда. Согласно заключениям независимой оценки ИП К.А.А. ***, *** размер материального ущерба, причиненного К.Д.В. составляет <данные изъяты> руб., К.В.Г. – <данные изъяты> руб. (соответственно).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на проведенную в рамках рассмотрения дела судебную автотовароведческую экспертизу, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с ООО «Алтайдорстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу К.Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в пользу К.В.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «Алтайдорстрой» в пользу К.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «ВОЛЬВО F12», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Алтайдорстрой» в пользу К.В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «CHEREAU C383», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Алтайдорстрой» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Алтайдорстрой» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа.

В доводах жалобы ссылается на нецелесообразность проведения ремонта транспортных средств, принадлежащим истцам, новыми запасными частями ввиду значительного износа данных транспортных средств, исходя из их года выпуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов сил решение суда оставит без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.    

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 16-05 час. в районе дома *** по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво F12», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «CHEREAU C383», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащих К.Д.В. и К.В.Г. соответственно, под управлением К.Д.В., и автобуса «ПАЗ3205OR», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стройсервис», под управлением водителя П.Н.А.

Из объяснений водителя К.Д.В., отобранных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГ, следует, что К.Д.В. управлял автомобилем «Вольво F12», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «CHEREAU C383», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома *** по <адрес> перед К.Д.В. вылетел автобус «ПАЗ3205», г.р.з. <данные изъяты>, увидев который, он применил экстренное торможение, в результате чего транспортное средство под управлением К.Д.В. занесло и сложило. В результате ДТП автомобиль получил повреждения кабины задней и боковой части, полуприцеп – боковой стенки.

Из объяснений водителя П.Н.А., отобранных ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГ, следует, что он управлял автомобилем «ПАЗ3205», г.р.з. <данные изъяты>, выезжал с придомовой территории на <адрес>, включив левый поворот, и, поворачивая в сторону <адрес>, не рассчитал расстояние до грузового автомобиля, услышав визг тормозов, избегая аварии, сделал остановку.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.В. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ в отношении П.Н.А. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оформлены материалы по делу об административном правонарушении.

В результате спорного ДТП автомобилю «Вольво F12», г.р.з. <данные изъяты>, с полуприцепом «CHEREAU C383», г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей - участников ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пунктом 1.3 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывали на то, что виновником ДТП (т.е. причинителем вреда) является водитель автобуса «ПАЗ3205OR», г.р.з. <данные изъяты>, П.Н.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству.

Из материалов по факту ДТП, а именно: объяснений водителей, схемы с места ДТП, следует, что П.Н.А. в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Вольво F12» с полуприцепом «CHEREAU C383», что впоследствии привело к ДТП.

При рассмотрении дела установлено, что П.Н.А. является работником в ООО «Алтайдорстрой».

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю, на застрахованное лицо П.Н.А. в ДД.ММ.ГГ представлены сведения, составляющие его пенсионные права, работодателем ООО «Алтайдорстрой».

Кроме того, обстоятельства нахождения П.Н.А. при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП в ходе судебного разбирательства, а также его виновность в спорном ДТП, ответчиком ООО «Алтайдорстрой» не оспаривались. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно заключению ИП К.А.А. *** от ДД.ММ.ГГ размер ущерба вследствие повреждения автомобиля «Вольво F12», г.р.з. <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ИП К.А.А. *** от ДД.ММ.ГГ размер ущерба вследствие повреждения полуприцепа «CHEREAU C383», г.р.з. <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, установленным вышеуказанными заключениями, по ходатайству последнего, по делу судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** установлено следующее.

Автомобилем «Вольво» в результате ДТП ДД.ММ.ГГ получены следующие повреждения: панель боковины кабины левая – деформация в виде вмятин в задней угловой части с образованием растяжений и складок металла (около 50%; поверхности детали); крыло кабины левое, передняя часть – разрыв пластика длиной свыше 25 см; усилитель пола кабины левый – деформирован в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГ составила: с учетом износа – <данные изъяты> руб.; без учета износа – <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт автомобиля «Вольво» с учетом его износа и анализа рынка его среднерыночной стоимости, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Под иным, разумным и разумным в обороте способом восстановления автомобиля «Вольво» при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении. Термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативной технической документации используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств. С точки зрения затрат на восстановительный ремонт, использование запасных частей с вторичного рынка – бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем будет существенно ниже чем использование новых оригинальных деталей. При использовании рынка запасных запчастей к автомобилю «Вольво» установлено, что поврежденные запасные части указанного автомобиля, требующие замены, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены к продаже. Таким образом, определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Вольво» с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж.

Использование бывших в эксплуатации запасных частей с вторичного рынка, при определении затрат на восстановительный ремонт – не предусмотрено. Это прописано в п. 7.4 Методического руководства. Следовательно, восстановительный ремонт колесного транспортного средства с использованием неоригинальных (дубликатных) и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГ не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Полуприцепом «CHEREAU C383» в результате ДТП ДД.ММ.ГГ получены следующие повреждения: борт кузова левый – деформация наружной панели в центральной нижней части с разрушением материала; борт кузова передний – деформация наружной панели в верхней левой части с разрывом материала; фонарь габаритный передний левый – разрушен.

Восстановительный ремонт полуприцепа «CHEREAU C383» по устранению повреждений, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГ является технически и технологически невозможным, в связи с отсутствием авторемонтных организаций, позволяющих выполнить необходимые ремонтно-восстановительные работы по устранению имеющихся повреждений для восстановления доаварийного состояния и отсутствием запасных частей, необходимых взамен поврежденных.

Стоимость годных остатков полуприцепа «CHEREAU C383» от повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГ составила: <данные изъяты> руб.

Рыночная доаварийная стоимость полуприцепа «CHEREAU C383» составила <данные изъяты> руб.

Восстановительный ремонт полуприцепа «CHEREAU C383» по устранению имеющихся повреждений является технически невозможным в связи с отсутствием заменяемых деталей, необходимых взамен поврежденных, и отсутствием существующих технологий проведения ремонта материала, из которого изготовлены поврежденные детали полуприцепа. Восстановительные ремонтные работы в виде сварки, склейки, использование ремонтной вставки для придания исходной формы поврежденной детали, не применяются к данному типу материала полуприцепа, так как не позволяют устранить следы полученных повреждений. Необходимо отметить, что известные существующие на практике способы ремонта полуприцепов в виде нанесения заплат на поврежденный участок борта не соответствуют технологии ремонта устранения повреждений данного изделия, и являются кустарным видом ремонта, так как фактически полностью не устраняют повреждения, а направлены на предупреждение их дальнейшего развития и увеличения площади, с целью продолжения эксплуатации транспортного средства. Указанный вид ремонта не соответствует нормативной документации и не применялся экспертом в исследовании по поставленному вопросу.

Восстановительный ремонт с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений (в случае возможности) с учетом года выпуска транспортного средства, его пробега, объема и характера полученных и восстановительных повреждений и возможного ремонта без замены запчастей или с заменой бывшими в употреблении запчастями (контрактными) или дублями (аналогами) в том числе, использованных ранее собственником, при обеспечении безопасности отремонтированного указанным способом транспортного средства – не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой, инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Н.А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Алтайдорстрой», которая установлена в рамках дела об административном правонарушении, при определении размера ущерба принял в качестве надлежащего доказательства стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, установленную заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца К.Д.В. в размере <данные изъяты> руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части; в пользу К.В.Г. в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между рыночной стоимостью полуприцепа в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков полуприцепа.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертов, исходил из того, что определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Вольво» с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж. Восстановительный ремонт полуприцепа «CHEREAU C383» по устранению повреждений, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГ, является технически и технологически невозможным, в связи с отсутствием авторемонтных организаций, позволяющих выполнить необходимые ремонтно-восстановительные работы по устранению имеющихся повреждений для восстановления доаварийного состояния и отсутствием запасных частей, необходимых взамен поврежденных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с целью восстановления поврежденного автомобиля с ответчика в пользу истца К.Д.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов).

Данный способ возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущество до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 №407-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцам в результате повреждения транспортных средств, обосновано был применен принцип полного возмещения убытков.

Как верно указано судом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений спорных транспортных средств и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортных средств, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение их стоимость за счет лица, причинившего вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с учетом значительного износа транспортных средств, их года выпуска, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, восстановил нарушенное право К.Д.В. путем взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части; восстановил нарушенное право в пользу К.В.Г. путем взыскания в его пользу разницы между рыночной стоимостью полуприцепа в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков полуприцепа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2024 г.

Судья Танская Е.А.      Дело № 33-134/2024 (№ 2-346/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-005938-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 января 2024 г.      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Попова С.В.,

судей                 Владимировой Е.Г., Амана А.Я.,

при секретаре         Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2023 г. по делу

по иску К.Д.В., К.В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: