Решение по делу № 33-4117/2022 от 28.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001528-02                                                                                   33-4117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей                                 Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Татьяны Ивановны, Шейкиной Натальи Николаевны, Волошенко Геннадия Николаевича, Ануфриева Сергея Викторовича, Богуславской Елены Ивановны, Исаковой Татьяны Михайловны, Бекназаровой Анны Николаевны, Пашенцевой Екатерины Сергеевны, Викторова Алексея Сергеевича, Деменцова Артура Петровича, Воронковой Светланы Витальевны, Пашенко Виталия Владимировича, Шпилевой Валерии Алексеевны, Прудиус Евгении Александровны, Литвинцевой Елены Александровны, Колесниковой Алины Юрьевны, Дуюн Натальи Николаевны, Саниной Евгении Николаевны, Криворучко Андрея Николаевича, Барышева Романа Сергеевича, Филипповой Юлии Александровны, Ивановой Юлии Юрьевны, Пузановой Анастасии Эдуардовны, Чеботаевой Людмилы Николаевны, Беловоловой Светланы Александровны к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Бекназаровой А.Н., её представителя Растовцевой Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в пределах срока исковой давности, просят взыскать с                          ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из них денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 единого платежного документа (далее по тексту - ЕПД) за период с февраля 2019 года по август 2021 года, а также компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес 1>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом до                      01.09.2021 осуществляло ООО «Сантехподрядчик».

Выработка тепловой энергии для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов <адрес 1> и производству горячей воды производится крышной котельной, расположенной в доме №.

С февраля 2019 года по август 2021 года в квитанции по оплате за жилые помещения в графу «содержание и ремонт жилого помещения» включен пункт 1.4 «крышная котельная», установлен тариф по оплате за указанную услугу в размере 9,04 руб./кв.м., который индексировался.

При этом решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес 1>, оформленным протоколом от 29.06.2017, были определены следующие тарифы: а) содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) - 17,87 руб.;                          б) электроэнергия (ОДН) - 0,729 на квадратный метр (норматив); в) вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,05 руб.

Истцы ссылаются, что ответчик за указанный период фактически взимал двойную плату за названную услугу, так как оплата услуг за содержание и ремонт крышной котельной входит в состав услуги «содержание и ремонт жилья», кроме того,                         ООО «Сантехподрядчик» ненадлежащим образом оказывало услуги жильцам по содержанию крышной котельной, отопительное оборудование было в запущенном состоянии, постоянно возникали аварийные ситуации и отключалась горячая вода, норматив по температурному режиму в отопительный период не поддерживался, температура воды была очень низкой, многочисленные обращения и жалобы жильцов по этому поводу были проигнорированы.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Муртазиной Т.И. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 17 539,05 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Шейкиной Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 17 026,52 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волошенко Г.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ануфриева С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание     крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Богуславской Е.И. ызысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Исаковой Т.М. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание    крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4, квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 513,99 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Бекназаровой А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 492,38 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пашенцевой Е.С. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Викторова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Деменцова А.П. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Воронковой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 449,47 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пашенко В.В. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 955,58 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Шпилевой В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 955,58 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Прудиус Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 928,46 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Литвинцевой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 440,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Колесниковой А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 494,66 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Дуюн Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной     жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 449,47 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Саниной Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной     жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 481,67 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Криворучко А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Барышева Р.С. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной     жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 18 026,12 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Филипповой Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 923,07 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Ивановой Ю.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Пузановой А.Э. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 863,91 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Чеботаевой Л.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 10 890,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Беловоловой С.А. взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес 1>, по п. 1.4. квитанции ЕПД за период с февраля 2019 г. по август 2021 г. в размере 16 416,96 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

С ООО «Сантехподрядчик» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 20 744,14 руб.

            В апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

            В письменных возражениях представитель истцов Саулин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Истцы Муртазина Т.И., Шейкина Н.Н., Волошенко Г.Н., Ануфриев С.В., Богуславская Е.И., Исакова Т.М., Пашенцева Е.С., Викторов А.С., Деменцов А.П., Воронкова С.В., Пашенко В.В., Шпилевая В.А., Прудиус Е.А., Литвинцева Е.А., Колесникова А.Ю., Дуюн Н.Н., Санина Е.Н., Криворучко А.Н., Барышев Р.С., Филиппова Ю.А., Иванова Ю.Ю., Пузанова А.Э., Чеботаева Л.Н., Беловолова С.А., представители ответчика ООО «Сантехподрядчик», третьих лиц ООО «УК «Лидер 31», Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцы Муртазина Т.И., Шейкина Н.Н., Исакова Т.М., Викторов А.С., Деменцов А.П., Колесникова А.Ю., Санина Е.Н., Криворучко А.Н., Пузанова А.Э., с учетом наличия в материалах дела их письменных согласий на смс-извещение (т. 4 л.д. 121, 128, 136, 122, 131, 135, 132, 130, 125 соответственно) смс-уведомлениями, доставленными 03.08.2022, истцы Ануфриев С.В., Богуславская Е.И., Пашенцева Е.С., Воронкова С.В., Пашенко В.В., Литвинцева Е.А., Барышев Р.С., Филиппова Ю.А., Иванова Ю.Ю., Чеботаева Л.Н. телефонограммами 03.08.2022, истцы Волошенко Г.Н., Шпилевая В.А., Прудиус Е.А., Дуюн Н.Н., Беловолова С.А., ответчик ООО «Сантехподрядчик», третьи лица ООО «УК «Лидер 31», Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области путем направления электронных заказных писем с уведомлениями о вручении, Дуюн Н.Н. письмо получено 04.08.2022, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области – 10.08.2022, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области – 09.08.2022, конверты, направленные другим лицам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, представители истцов, третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь                               ст. ст. 154, 156, 158 ЖК Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес 1>, оформленным протоколом от 29.06.2017 и не оспоренным ответчиком в установленном порядке, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной не устанавливался, действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в отношении истцов, являющихся собственниками квартир, являлись неправомерными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 ЕПД за период с февраля 2019 года по август 2021 года, согласно представленным ими расчетам, не оспоренным стороной ответчика.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «Сантехподрядчик» в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Доводы в жалобе о том, что изначально в иске было заявлено 24 истца, в том числе Н.Н., И.В.., после предоставления 05.04.2022 уточненного искового заявления истцов стало 25, в судебном заседании 04.05.2022 в уточнении к исковому заявлению указанные истцы заменены (Н.Н. на Прудиус Евгению Александровну, И.В. на Беловолову Светлану Александровну) однако заявление о замене стороны правопреемником согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации не подавалось, не обоснованы.

    Согласно материалам дела, 10.02.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление 25 истцов к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств за ненадлежаще оказанную услугу по содержание крышной котельной, компенсации морального вреда, в котором под номером 14 была указана истец Н.Н.., под номером 25 – И.В. (т. 1 л.д. 5-8).

    05.04.2022 и 04.05.2022 представителем истцов Саулиным А.В. исковые требования уточнены, после чего количество истцов в исковом заявлении не изменилось, во втором уточнении к исковому заявлению под номером 14 вместо Н.Н. указана Прудиус Евгения Александровна, под номером 25 вместо И.В. – Беловолова Светлана Александровна (т. 4 л.д. 166-169, 221-222).

    Как следует из письменных возражений представителя истцов Саулина А.В. на апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик», в первоначальном исковом заявлении была допущена техническая описка, ошибочно указаны собственники квартир в связи с большим количеством истцов, которая в уточнении к исковому заявлению от 04.05.2022 была устранена.

    Вопреки доводам жалобы замена стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации не производилась.

    Доводы в жалобе о том, что исковое заявление подписано и подано от имени всех истцов Саулиным А.В., которому собственники на общем собрании 15.06.2021 делегировали свои права без права передоверия, в судебное заседание данный представитель не явился, пояснения по поданному иску не изложил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в судебном заседании принимала участие адвокат Фатеева О.В., не имея на то полномочий, представившая 06.05.2022 заявление Саулина А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело без представителя истцов, его позиции, пояснений, неясно чьи интересы представляла адвокат Фатеева О.В., так как Саулин А.В. предоставил доверенность своей <данные изъяты> Е.А. на ведение лично его дел, а не всего дома, несостоятельны.

В силу ч. 1 и 2 ст. 48 ГК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1,4 ст. 185 ГК Российской Федерации, ст. 53 ГПК Российской Федерации, ст. 61 АПК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что решением общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <адрес 1>, оформленным протоколом № от 15.06.2021, председателем Совета указанного многоквартирного дома избран Саулин А.В., который наделен полномочиями действовать без доверенности от имени собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах, в том числе вести от имени собственников многоквартирного дома гражданские дела во всех судебных учреждениях, включая мировые суды, суды общей юрисдикции, арбитражные суды со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений, правом изменения предмета, основания иска и т.д. (т. 1 л.д. 15-17).

06.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило заявление Саулина А.В. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т. 5 л.д. 58).

    Согласно ордеру от 04.05.2022 адвокат Фатеева О.В. представляла интересы Муртазиной Т.И. в гражданском деле №2-1972/2022 по иску жильцов МКЖД № по бул. Строителей в г. Белгороде к ООО «Сантехподрядчик» о защите прав потребителей (т. 5 л.д. 59).

    Из протокола судебного заседания от 6, 19 апреля 2022 года, 4, 6 мая 2022 года следует, что 04.05.2022 в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца Муртазиной Т.И. – адвоката Фатеевой О.В. о допросе в качестве свидетелей Е.А. и Г.В. (т. 5 л.д. 77).

    06.05.2022 Е.А. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля (т. 5 л.д. 79).

    Изложенное обстоятельство опровергает доводы жалобы о том, что Е.А. представляла интересы Саулина А.В. при рассмотрении настоящего дела.

    Доводы в жалобе о том, что действия ООО «Сантехподрядчик» при взимании платы за обслуживание крышной котельной являлись правомерными, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.10.2015 был утвержден тариф на техническое обслуживание крышной котельной в размере 9,04 руб./кв.м, решением от 29.06.2017 был разрешен вопрос по тарифам на содержание и ремонт жилых помещений (содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН), электроэнергия ОДН, вывоз и захоронение ТБО), вопрос обслуживания крышной котельной, ее тариф не обсуждался, неубедительны.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес 1>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом до                       01.09.2021 осуществляло ООО «Сантехподрядчик».

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес 1>, оформленным протоколом от 15.10.2015, было принято решение утвердить тариф на техническое обслуживание крышной котельной в размере 9,04 руб. на 1 кв.м. принадлежащей площади и включить в состав действующего на момент принятия настоящего решения тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

    Вместе с тем, на общем собрании собственников многоквартирного дома 29.06.2017, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН) 17, 87 руб., электроэнергия (ОДН) 0, 729 на квадратный метр (норматив), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов – 2, 05 руб.

    Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес 1> от 29.06.2017 ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о его согласии с установленными им тарифами.

Несмотря на наличие решения общего собрания собственников от 29.06.2017 ООО «Сантехподрядчик» произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с февраля 2019 г. по август 2021 г. по тарифу 9,04 руб./кв.м., который индексировался.

Принимая во внимание, что отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной решением от 29.06.2017 не устанавливался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его начисление ответчиком с февраля 2019 года по август 2021 года противоречит положениям статьи 156 ЖК Российской Федерации и упомянутому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Утверждение в жалобе о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 15.10.2015, которым был установлен тариф по оплате за содержание крышной котельной, в установленном законом порядке недействительным не признано, необоснованно, поскольку решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 29.06.2017, отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 15.10.2015.

Доводы в жалобе о том, что плата за обслуживание крышной котельной включена в тариф на содержание общего имущества, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела счетами-квитанциями об оплате истцами коммунальных услуг, где в расчетах платы по услугам в п. 1.4 указана крышная котельная.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили взыскать денежные средства за содержание крышной котельной и компенсацию морального вреда, требований о признании незаконными действий ответчика по взиманию платы за содержание крышной котельной не заявлялось, однако суд принял решение о незаконности действий ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п. 1.4 квитанции, несостоятельна и основана на ошибочном толковании апеллянтом норм гражданского процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд разрешил спор по настоящему делу в пределах заявленных требований, что следует из просительной и резолютивной частей искового заявления и решения суда соответственно.

Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения о незаконности действий ответчика по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная» в отношении истцов, являющихся собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес 1>, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной жилого дома по пункту 1.4 ЕПД за период с февраля 2019 года по август 2021 года, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о том, что суд по своей инициативе изменил адрес истцов, указанный в просительной части искового заявления, уточнении исковых требований (<адрес 2>) и указал в резолютивной части решения суда иной адрес истцов (<адрес 1>), неубедительны.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов Саулин А.В. в заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие уточнил адрес истцов, указав, что в просительной части искового заявления ошибочно указана улица «<адрес 2>» вместо правильной «<адрес 1>» (т. 5 л.д. 58).

Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как ответчик прав собственников многоквартирного дома не нарушал, несостоятельны.

Ответчик являлся управляющей компанией дома, где проживают истцы, к правоотношениям, возникшим между истцами и ООО «Сантехподрядчик», применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истцов в результате неправомерных действий ответчика по взиманию платы по пункту 1.4. квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная», в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2022 года по делу по иску Муртазиной Татьяны Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>), Шейкиной Натальи Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>), Волошенко Геннадия Николаевича (паспорт <данные изъяты>), Ануфриева Сергея Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>), Богуславской Елены Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>), Исаковой Татьяны Михайловны (СНИЛС <данные изъяты>), Бекназаровой Анны Николаевны (паспорт <данные изъяты>), Пашенцевой Екатерины Сергеевны (СНИЛС <данные изъяты>), Викторова Алексея Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>), Деменцова Артура Петровича (СНИЛС <данные изъяты>), Воронковой Светланы Витальевны (паспорт <данные изъяты>), Пашенко Виталия Владимировича (паспорт <данные изъяты>), Шпилевой Валерии Алексеевны (паспорт <данные изъяты>), Прудиус Евгении Александровны (СНИЛС <данные изъяты>), Литвинцевой Елены Александровны (СНИЛС <данные изъяты>), Колесниковой Алины Юрьевны (паспорт <данные изъяты>), Дуюн Натальи Николаевны (паспорт <данные изъяты>), Саниной Евгении Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>), Криворучко Андрея Николаевича (СНИЛС <данные изъяты>), Барышева Романа Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>), Филипповой Юлии Александровны (паспорт <данные изъяты>), Ивановой Юлии Юрьевны (СНИЛС <данные изъяты>), Пузановой Анастасии Эдуардовны (СНИЛС <данные изъяты>), Чеботаевой Людмилы Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>), Беловоловой Светланы Александровны (СНИЛС <данные изъяты>) к ООО «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание крышной котельной, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.09.2022.