Решение от 15.06.2022 по делу № 22-2808/2022 от 16.05.2022

Судья Головко М.В.                    Дело № 22-2808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Николаенко А.В. и Черновой И.И.,

при секретаре Агаларовой А.А., помощника судьи Сушкова С.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № с246430 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката ФИО27, представившей удостоверение № и ордер № н305163 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнения к ним защитников осужденного ФИО1- адвокатов ФИО20 и ФИО8, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО13, осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО9, апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> ФИО19 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, работающий ЖСК «Молодежный», учредитель и член правления, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес> Б, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холост, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду в отношении ФИО10) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими ФИО10, ФИО26, ФИО25 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края - мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана ФИО26, посредством заключения договоров паенакопления на получение в собственность квартир №№ и №, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, на общую сумму 1653 430 руб., совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

они же, признаны виновными в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края - мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана ФИО25, посредством заключения договоров паенакопления на получение в собственность квартир №№ и №, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, на общую сумму 1655 145 руб., совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края - мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана ФИО11, посредством заключения договоров паенакопления на получение в собственность квартир №№, №, в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, на общую сумму 4 194 420 руб., совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО8 считает приговор незаконным, постановленным с нарушением УПК РФ, выводы суда по всем эпизодам преступной деятельности не подтверждаются доказательствами. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено противоправность действий ФИО2 и в его действиях отсутствуют признаки составов инкриминируемых преступлений. Являясь председателем правления ЖСК «<данные изъяты>» ФИО2 и составляя договоры паенакопления, он не получал денег от потерпевших и от ФИО1 Все действия по договорам производил ФИО1 Потерпевший ФИО10 участвовал в кооперативе ЖСК «<данные изъяты>» инвестором многоквартирного дома и оформление договоров в отношении квартир с ФИО10 проходили без участия ФИО2 Договора заключенные с ФИО26 и ФИО25 также имели заемный характер, поскольку ФИО1 по заемным средствам выплачивались проценты.

Приговор не содержит доказательств, подтверждающих наличие какой-либо договоренности между ФИО1 и ФИО2 на хищение денежных средств. Об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО10 ФИО1 в заем, ему стало известно при оформлении договоров паенакопления. Судом не установлены бесспорные доказательства виновности ФИО12, а так же события преступления. По всем инкриминируемым преступлениям имеют место гражданско-правовые отношения, вследствие чего приговор является незаконным. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО13, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник указал, что ФИО2 на основании устава ЖСК «<данные изъяты>» и решения общего собрания учредителей данного ЖСК, на постоянной основе исполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции. Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда по строительству многоквартирного дома выступал предприниматель ФИО1, которые неоднократно пояснял, что испытывал финансовые трудности из-за непредвиденных расходов, связанных с дополнительными расходами по устройству фундамента, подключения коммуникаций. В связи с указанными обстоятельствами ФИО14 предоставил ФИО1 денежные средства в заем, на строительство многоквартирного дома, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов (документов), показания свидетелей ФИО15, ФИО16 С этой целью были заключены договора займа, а договора займа обеспечены фиктивными договорами паенакопления с бывшей супругой ФИО17- ФИО26 и сыном- ФИО25 Обязательства по возврату заемных средств исполнялись и в адрес займодавца было направлено письмо с просьбой о возращении суммы долга и расторжения договоров паенакопления.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение данными жесткого диска, изъятого у ФИО17, а так же показаниями свидетеля ФИО18 Установленные обстоятельства опровергают показания ФИО17, ФИО26 и ФИО25, положенные в основу приговора.

Обращает на нарушения требований ст. 281 УПК РФ, при оглашении показаний ФИО26, а так же на необъективность показаний потерпевшего ФИО25, в связи с наличием психического заболевания. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО25, данных на досудебной стадии и в суде.

По эпизоду предъявленного обвинения мошеннических действий в отношении ФИО10 так же имеют место гражданско-правовые отношения. В нарушении требований закона потерпевший ФИО10 не был допрошен по обстоятельствам сложившихся гражданско-правовых отношений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по всем эпизодам предъявленного обвинения, за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 указывает на незаконность и необоснованность приговора, подлежащего отмене. В обоснование своей жалобы потерпевший указал, что по места адресу жительства его никто не извещал о судебных заседаниях, в конце января 2022 года он самостоятельно явился в судебное заседание, но судебное заседание было отложено. ДД.ММ.ГГГГ он направил в суд телефонограмму с просьбой об отложении судебного заседания, однако суд провел заседание без его участия и вынес приговор. Суд нарушил требования ст. ст. 42, 281 УПК РФ. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены приговора и возврате дела прокурору, либо в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Настаивает на проведении очной ставки с ФИО1 Спорных вопросов по инвестиционным квартирам с ФИО1 у него нет, суд воспрепятствовал даче ему показаний, которые не были исследованы и учтены при вынесении решения. Выводы суда не соответствуют действительности и материалам дела. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, либо в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора ФИО19 указывает, что приговор незаконный и подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом не учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку было установлено, что ФИО2 был ранее признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного до вынесения приговора Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, применить при назначении окончательного наказания ФИО2 совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Зачесть срок окончательного наказания отбытое по первому приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО20, не соглашаясь с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы, защитник указал, что приговор вынесен незаконным составом суда, так как ходатайство об отводе судьи, судом первой инстанции рассмотрено формально и оставлено без удовлетворения. Судом нарушены положения ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевших ФИО26 и ФИО10 без согласия стороны защиты. Очных ставок с подсудимыми не проводилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО10, с нарушениями УПК оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 Судом нарушены положения ст. ст. 240, 284, 302 УПК РФ. Судом незаконно отказано стороне защиты в ходатайстве об исследовании всех вещественных доказательств.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности по эпизоду в отношении ФИО26 и ФИО25, так как ФИО2 в судебном заседании показал, что денег от потерпевших не получал и ФИО1 их не передавал. ФИО25, имеет психическое заболевание, давал противоречивые показания по поводу происхождения денежных средств. ФИО26 уклонилась от судебных заседаний, значительная часть денежных средств, принадлежит ФИО17, а ФИО26 и ФИО25 не являются потерпевшими по делу.

По эпизоду с ФИО10, последний никому денег по договорам не передавал, договора были заключены формально, а в последствии были расторгнуты. ФИО10 участвовал в кооперативе ЖСК «<данные изъяты>» инвестором, в качестве члена правления, как физическое лицо на заемных правоотношениях. ФИО10 не является потерпевшим, отсутствует факт совершения преступления. В ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства, которые необоснованно отклонены судом. В действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость, постановленного в отношении него приговора. По преступлению совершенному в отношении ФИО26 и ФИО10 нарушены требования ст. 249 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство происходит с участием потерпевшего. Нарушены положения ст. 42, ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания ФИО26 и ФИО10 оглашены без согласия стороны защиты. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, закрепленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В силу ч. 2.1 ст.281 УПК РФ, суд не в праве оглашать показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО26, а также ссылаться на эти показания в приговоре в качестве доказательства. Осужденный был лишен права задавать вопросы потерпевшей. Незаконно оглашенные показания ФИО26 и ФИО10 легли в основу приговора в качестве доказательств. По преступлению совершенному в отношении ФИО25 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в материалах дела представлены документы, подтверждающие наличие психического расстройства потерпевшего. Сторона защиты заявляла ходатайства о запросе в медицинские организации, в чем было отказано с аргументацией судом первой инстанции о затягивании процесса. Таким образом, нарушены положения ч. 4 ст. 196 УПК РФ. Нарушено право на защиту предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Судом первой инстанции проигнорированы показания ФИО25 о том, что имели место договоры займа, что привело к нарушению ст. 88 УПК РФ. Изъятые в ходе обыска доказательства у ФИО17, а именно данные жесткого диска компьютера, суд проигнорировал в качестве доказательств его невиновности.

Стороной обвинения не представлено доказательств наличия умысла на совершение преступления, квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, мотива преступления. В приговоре суда первой инстанции указаны сведения его осведомленности о планах, действиях и целях ФИО1, денежные средства обращены в его пользу, что не подтверждается материалами дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 потерпевший ФИО25 считает, что приговор законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Осужденные ФИО1 и ФИО2 по договорам паенакопления не собирались возвращать потерпевшим деньги, так как квартиры были ранее проданы, а все действия будут отнесены к гражданско-правовым отношениям. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 и их защитники - адвокаты ФИО20 и ФИО27, подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления, указав о необходимости отмены обжалуемого приговора суда, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, связанного с необеспечением участия потерпевшего в судебном заседании, нарушений ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы и апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представлении, возражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 249 УПК РФ следует, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена явка потерпевшего ФИО10, которому в нарушении требований ст. ст. 266, 268 УПК РФ не был объявлен состав суда, не разъяснено право заявлять отвод составу суда и не разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. По окончанию судебного заседание судом принято решение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. в Невинномысский городской суд от потерпевшего ФИО10 поступила телефонограмма с просьбой отложения судебного заседания в виду плохого самочувствия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., объявлено о неявке потерпевшего ФИО11 по неизвестным суду причинам. В указанном судебном заседании был разрешен вопрос об окончании судебного следствия, выслушаны судебные прения и последнее слово подсудимых. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного потерпевшего и иных неявившихся лиц с участниками процесса не обсуждался. При указанных обстоятельствах, изложенное свидетельствует о существенном нарушении права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 наряду с другими доказательствами положены: протокол № Общего собрания учредителей ЖСК «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ о создании кооператива, об избрании правление ЖСК, об избрании председателя правления ЖСК (т. 27, л.д. 27, л.д. 41-42); свидетельство о государственной регистрации юридического лица в Едином Государственном реестре юридических лиц - ЖСК «Молодежный» (т. 5, л.д. 90); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ЖСК «<данные изъяты>» (т.5, л.д. 91).

Вместе с тем, протоколы судебных заседаний не содержат сведений об исследовании указанных письменных доказательств. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены общие условия судебного разбирательства, а именно непосредственность судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 (т. 36, л.д. 212, 213).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний потерпевших ФИО26, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, данных при производстве предварительного расследования, не содержит ссылки на конкретные процессуальные основания их оглашения, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, как и принятое судом протокольно решение.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд огласил без согласия сторон показания указанных свидетелей и потерпевшей, сославшись на них в приговоре как на доказательства вины, при этом осужденным не была предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты нарушении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ФИО10 не допущено, поскольку в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки между потерпевшим и осужденными, в ходе которых последние имели возможность задать вопросы потерпевшему и оспорить их показания, изобличающие их в совершении преступления.

В связи с вышеизложенным, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанные существенные нарушения требований закона не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, в части оценки доказательств, виде и размере наказания, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Вследствие отмены обжалуемого приговора Невинномысского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избранная названным приговором в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу подлежит отмене.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности осужденных, в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15- 389.18, 389.19, 389.20-389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░