Решение по делу № 8Г-16888/2024 [88-17896/2024] от 11.07.2024

78RS0016-01-2022-005606-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17896/2024

№ 2-4930/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Александровой Ю.К.,

судей                            Медведкиной В.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

             по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года.

             Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от 15.01.2024, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 649242 рублей 17 копеек, государственная пошлина в размере 10142 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года изменено в части суммы взысканной государственной пошлины, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 9485 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года изменено в части суммы взысканной государственной пошлины, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 9485 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик 19 октября 2016 года заключили кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, на основании которого ответчик получил кредит на условиях овердрафт с уплатой за пользованием кредитом 20 % годовых, максимальная сумма кредита по договору – 500000 рублей, срок действия договора – 360 месяцев, дата возврата кредита – 19.11.2046. Договором установлен минимальный платеж – 3% от суммы задолженности по основному долгу и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом, но не более суммы полной задолженности по договору. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.5 Правил кредитования для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на карточном счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме, не превышающий лимит овердрафта, установленный в индивидуальных условиях (при наличии между сторонами соответствующего договора).

Согласно подпункту «в» пункта 3.8.1 Правил размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе банка увеличен в случае принятия Банком решения и получения согласия клиента в течение 7 календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с подпунктом 6.1.3 Правил. Согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера лимита овердрафта.

Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что в случае отсутствия доступного лимита по счету в размере, необходимом для завершения расчетов по допущенным к проведению и совершенным с соблюдением правил платежных систем операциям с использованием карты (например, операция без автоматизации), оплаты требований транспортных операторов, услугами которых держатель карты с функцией БОП воспользовался в отчетном месяце, банк в дату обработки расчетных документов по операции осуществляет перевод денежных средств в сумме такой операции, состоящей из суммы доступного лимита и суммы, необходимой для завершения расчетов по указанной операции/оплаты требования транспортного оператора (сумма перерасхода).

Согласно представленной выписке ответчик воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте.

Факт заключения договора, получение кредитных средств, условия договора ответчиком не оспаривались.

Ответчик допускал нарушения принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредиту, предоставленному на условиях овердрафт.

Согласно представленной выписке, расчету задолженности ответчик допускал просрочку платежей по сроку и по размеру. Последний платеж в погашение задолженности совершен ответчиком 28.03.2020 года в размере 36137 рублей 12 копеек, в том числе в погашение задолженности по основному долгу, процентам, пени.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору от 19 октября 2016 года с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 21.07.2022 составила 307825 рублей 84 копейки, из которых 198500 рублей – кредит, 62071 рубль 82 копейки – плановые проценты, 11116 рублей 74 копейки – пени, 36137 рублей 12 копеек – задолженность по перелимиту.

21 ноября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1315000 рублей сроком по 22.11.2021 с уплатой за пользованием кредитом 18,2 % годовых. По условиям договора предусмотрен ежемесячный платеж 21 числа каждого календарного месяца.

Банк ВТБ (ПАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Факт заключения договора, получение кредитных средств, условия договора ответчиком не оспаривались.

Согласно представленной выписке, расчета задолженности ответчик допускал просрочку платежей по сроку и по размеру. 30.04.2020 года в погашение задолженности по кредиту ответчиком совершен платеж в размере 22600 рублей, 12.05.2020 ответчиком совершен платеж в размере 1000 рублей.

Сумма общего долга по договору перед Банком с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 28.09.2022 составила 386416 рублей 33 копейки, из которых 314671 рубль 62 копейки – кредит, 37634 рубля 31 копейка – плановые проценты, 37 рублей 63 копейки – пени, 34072 рубля 77 копеек – пени по просроченному долгу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров по погашению задолженности 30.05.2022 истец потребовал исполнения обязательств по договорам не позднее 19 июля 2022 года. Ответчик требование не исполнил.

Судом первой инстанции приняты во внимание выписки по счетам, сформированные банком, из которых следует, что 4 октября 2022 года банк распределил денежную сумму, поступившую от ответчика, в размере 10000 рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте.

3 октября 2022 года банк распределил денежную сумму, поступившую от ответчика, в счет погашения кредитной задолженности по договору от 21 ноября 2016 года в размере 35000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что с учетом внесенного платежа сумма задолженности по кредитной карте по договору по состоянию на 4 октября 2022 года составляет 297825 рублей 84 копейки (307825,84 – 10000), по кредитному договору от 21 ноября 2016 года - 351416 рублей 33 копейки (386416,33 – 35000).

Также судом принято во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, от 16 сентября 2022 года был отменен судебный приказ № 2-2634/2022-40 от 19 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.11.2016 за период с 21.11.2016 по 17.08.2022 в размере 352305,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3362 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга, от 16 сентября 2022 года был отменен судебный приказ № 2-2543/2022-40 от 17 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19.10.2016 за период с 19.10.2016 по 15.08.2022 в размере 291709,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами были заключены кредитные договоры, которые ответчиком не исполнялись надлежащим образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая сведения ответчика о частичном погашении задолженности, суд удовлетворил исковые требования частично.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, учитывая, что частичное погашение задолженности состоялось ответчиком после предъявления иска в суд, взыскав с ФИО7 в пользу истца государственную пошлину в размере 10142 рублей.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

Согласно пункту I статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Кроме того, статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

Исходя из свободы договора, размер процентов может быть определен как в виде процентов годовых, так и иным способом, позволяющим определить их размер на момент уплаты.

Если в договоре займа не указан размер процентов и порядок их уплаты, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они уплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно.

Если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после основного долга, если иное не установлено законом.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с не истекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от 19.08.2022 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.11.2016 за период с 21.11.2016 по 17.08.2022 в размере 352305,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362 рублей. Таким образом, срок исковой давности по платежам, предшествующим 17.08.2019, истек.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 21.11.2016, при этом в отсутствие указания целевого назначения платежа распределялись банком в счет погашения задолженностей, срок оплаты по которым истек, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками.

           Согласно графику платежей период с 19.08.2019 по 28.09.2022 включает в себя 16 ежемесячных платежей, которые в сумме составляют 536175,99 рублей, что превышает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям до не пропущен.

Также из материалов дела следует, что судебным приказом № 2- 2543/2022-40 от 17.08.2022 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.10.2016 за период с 19.10.2016 по 15.08.2022 в размере 291709,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей. Таким образом, срок исковой давности по платежам, предшествующим 17.08.2019, истек.

Из расчета задолженности с учетом штрафных санкций следует, что ответчик неоднократно вносил денежные средства в счет возврата денежных средств, выданных в пределах лимита по банковской карте, при этом указанные денежные средства распределялись банком в счет погашения задолженностей и пени, срок оплаты по которым истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям нельзя считать пропущенным.

Кроме того, 28.03.2020 ответчиком была получена сверхлимитная ссуда в размере 36137,12 рублей, начислены пени по состоянию на 21.07.2022 в размере 29668,75 рублей, что бесспорно подлежит взысканию, поскольку сомнений в соблюдении срока исковой давности Банком, указанные требования не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом поступивших платежей ответчика, верно определена сумма задолженности по договорам, подлежащая взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, изменила решение в указанной части и взыскала государственную пошлину с учетом требований статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9485 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов относительно исчисления срока исковой давности с учетом поступавших до мая 2020 года платежей, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи