Решение по делу № 33-14193/2017 от 09.08.2017

Судья Музраев З.К. дело №33-14193/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Игоря Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Юсупова Игоря Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юсупова Игоря Анатольевича страховое возмещение в размере 42000 рублей, штрафа в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, и расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2780 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Закурдаевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юсупов И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что фио является собственником автомобиля «<.......>. 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио «<.......>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. 10 августа 2016 года между фио и им был заключен договор уступки права требования, согласно которому к нему перешло право требования материального ущерба, неустойки (процентов, пений), штрафа к публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля фио «<.......>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2016 года. После обращения к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, фио обратилась к независимому эксперту Ассоциации помощи автолюбителям Индивидуального предпринимателя фио согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 59900 рублей, с учетом износа составляет 42000 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 42 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку с 01 декабря 2016 года по день вынесения решения, и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые) доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял водитель фио, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

10 августа 2016 года между фио и Юсуповым И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Юсупову И.А. перешло право требования материального ущерба, неустойки (процентов, пени), штрафа к публичному акционерному обществу Страховая копания «Росгосстрах» по факту произошедшего ДТП.

16 августа 2016 года заявление о страховой выплате от фио поступило в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата не была произведена.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года фио также направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 18 августа 2016 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 18 октября 2016 года.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 8 ноября 2016 года на заявление Юсупова И.А. о страховой выплате, представленное извещение о ДТП некорректно заполнено в п.1. Кроме того, транспортное средство было представлено на осмотр в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению. В связи с изложенным, страховщик не имеет правовых оснований для производства выплаты.

В целях определения размера ущерба истец представил заключение ИП фио от 28 декабря 2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г., без учёта износа составляет 59 900 рублей, с учётом износа составляет 42 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей.

30 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 10 января 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца к ответчику, взыскивая в пользу истца страховое возмещение, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценки, суд исходил из того, что ответчик необоснованно и незаконно отказался от выполнения обязательств по договору ОСАГО.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на недоказанных установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП фио, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, без учета износа составляет 59900 рублей, с учетом износа составляет 42000 рублей. Также суд указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Однако из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

При этом согласно акту осмотра транспортного средства № <...> от 18 августа 2016 года, приложенного к заключению ИП фио, представленному истцом, следует, что осмотр автомобиля «<.......>, производился экспертом в летнее время, однако на фотоматериалах, приложенных к акту осмотра, отчетливо просматривается снежный покров.

Также из заключения следует, что дата проведения экспертизы – 6 августа 2016 года, дата составления заключения – 28 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции допрашивался ИП фио, однако вышеуказанные противоречия устранены не были.

Кроме того, из представленных ответчиком и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» поступили еще три заявления о страховой выплате по ДТП, произошедшим 12 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 19 июля 2016 года с участием автомобиля «<.......>

По изложенному в апелляционной жалобе ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что в ходе рассмотрения дела противоречия и сомнения в части определения объёма полученных повреждений транспортного средства, соответствия механизма их возникновения обстоятельствам заявленного ДТП, и, соответственно, подлежащего возмещению ущерба, судом не были устранены, судебная коллегия назначила судебную экспертизу с поручением ее проведения учреждению, не заявленному ни одной из сторон, - ООО «<.......>».

Как следует из заключения ООО «<.......>» № <...>, эксперт, всесторонне изучив представленные материалы, сопоставив обстоятельства аварии, пришел к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля <.......> заявленные в извещении о ДТП (л.д.67-68), не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место 06 августа 2016 года. Учитывая ответ на данный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 6 августа 2016 года определить не представляется возможным. Повреждения автомобиля, зафиксированные в заявленном ДТП от 6 августа 2016 года, имеют различную локализацию относительно повреждений, полученных в ДТП 12 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 19 июля 2016 года (за исключением фонарей задних и бампера заднего). Повреждения фонарей задних на фотоиллюстрациях должным образом не просматриваются, в том числе, и по причине выбранного ракурса съемки, по этой причине не могут быть подвергнуты сравнительному исследованию. Информация о повреждениях бампера заднего имеется лишь в извещении о ДТП и в дальнейшем в акте осмотра не приводится. Наиболее вероятно, на момент образования рассматриваемых повреждений (которые заявлены в извещении о ДТП), бампер задний на своем штатном месте отсутствовал.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких данных, учитывая, что страховой случай не наступил, исковые требования Юсупова И.А. являются необоснованными.

Кроме того, обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вправе только собственник транспортного средства (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Соответственно, уступить право требования по договору цессии может только лицо, обладающее таким правом. Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «<.......>, является фио При этом представленный суду договор купли-продажи между фио и фио не содержит даты его заключения, что не позволяет сделать вывод о моменте перехода права собственности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость услуг по проведению которой составила 29 000 рублей. Согласно заявлению, представленному экспертным учреждением <.......>», ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило расходы по проведению экспертизы. С учетом того, что судебной коллегией принимается решение об отказе в иске Юсупову И.А. к ПАО СК «Росгосстрах», указанные расходы подлежат взысканию с Юсупова И.А. в пользу <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Юсупова Игоря Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Юсупова Игоря Анатольевича в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>