Решение от 20.05.2015 по делу № 2-1120/2015 (2-7591/2014;) от 24.12.2014

Дело №2-1120/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой, при секретаре Филиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к СНТ «<данные изъяты>» о понуждении к выполнению работ по раскопке котлована,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.И. с учетом уточнения обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» об устранении нарушений прав пользования природным газом из вновь построенной газовой магистрали, обязании выполнить работы по устройству котлована <данные изъяты> у дома № в соответствии с требованиями «<данные изъяты>» и передать его бригаде врезчиков под производство врезки во вновь построенную магистраль среднего давления (л.д.11-12).

В судебном заседании Пономаренко А.И. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, велось строительство газопровода для обеспечения членов СНТ «<данные изъяты>» природным газом. Магистраль высокого и среднего давления строилась на средства членов СНТ «<данные изъяты>» ФИО16. Всего было собрано денег для газовой магистрали <данные изъяты>., проплачено <данные изъяты>., в том числе заемные средства – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец как председатель СНТ «<данные изъяты>» руководил строительством. ДД.ММ.ГГГГ он (Пономаренко А.И.) получил разрешение на оплату работ по подключению своего дома № к вновь построенному газопроводу от филиала треста «<данные изъяты>». Оплата работ по подключению дома составила <данные изъяты> и <данные изъяты> им было оплачено за копку котлована размером <данные изъяты>. Все документы для подключения дома к вновь построенному газопроводу были им оформлены, в том числе он получил тех.условия, был разработан проект, подрядная организация осуществила работы по строительству внутреннего газового оборудования, необходимо было только осуществить врезку в магистраль. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в филиал <данные изъяты> квитанции об оплате работ по врезке и ему сообщили, что работы по врезке будут производиться ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы осуществить работы по врезке ему было необходимо подготовить котлован размером <данные изъяты>. Имея разрешение от «<данные изъяты>» он пригласил работников подрядной организации для подготовки котлована. Котлован был подготовлен по размерам, при этом сотрудники подрядной организации не приступили бы к раскопке котлована, не имей он на руках всех необходимых документов и разрешений. Однако в районе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на место раскопки котлована прибыл сотрудник полиции, которого вызвала член СНТ ФИО17. Сотрудник полиции сказал, что соседи жалуются, что он (Пономаренко А.И.) самостоятельно копает котлован. Он показал сотруднику полиции проект, договора и все оплаченные квитанции, разрешение на работы по врезке от «<данные изъяты>» и сотрудник полиции уехал, сказав, что к нему (Пономаренко А.И.) претензий нет. Вечером было произведено ограждение котлована с целью обеспечения безопасного прохода по улице, и он уехал, оставив дома жену. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что ФИО18 привела рабочих и заставила их засыпать котлован. На замечание жены, ФИО19 ей ответила, что на правлении СНТ приняли решение не давать ФИО20 подключиться к газопроводу. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер «<данные изъяты>» и сказал, что они не могут осуществить намеченную врезку, так как нет котлована. Он повторно поехал в «<данные изъяты>» и просил осуществить врезку, однако ему порекомендовали обратиться в суд, чтобы не было препятствий со стороны СНТ. Полагал, что СНТ «<данные изъяты>» нарушило его право пользования природным газом из вновь построенной газовой магистрали, в связи с чем просил суд обязать СНТ «<данные изъяты>» выполнить работы по устройству котлована <данные изъяты> у дома № в соответствии с требованиями «<данные изъяты>» и передать его бригаде врезчиков под производство врезки во вновь построенную магистраль среднего давления.

Представители СНТ «<данные изъяты>» Чабак Д.А., Орлова М.А. исковые требования не признали по основаниям письменного отзыва (л.д.70-74, 108-113). Не оспаривали, что у Пономаренко А.И. имеется право пользования природным газом из вновь построенной газовой магистрали, так как им произведены необходимые платежи и подготовлены все необходимые документы. Однако, указали, что у Пономаренко А.И. отсутствовала необходимая разрешительная документация от СНТ «<данные изъяты>» на производство земляных работ и подключение к газораспределительной сети, что предусмотрено Правилами внутреннего распорядка СНТ, кроме того, у него отсутствовал надлежащим образом оформленный Акт разграничения, что влечет к недействительности Договора поставки газа. Пояснили, что Акт разграничения является приложением к договору поставки газа. От СНТ «<данные изъяты>» Акт подписал Пономаренко А.И., не имея на это полномочий, так как на тот момент не являлся уже председателем СНТ, в связи с чем Акт является недействительным и договор поставки газа тоже. Не оспаривали, что Пономаренко А.И. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен котлован для подключения к газораспределительной сети, который был закопан рабочими по указанию председателя Правления СНТ «<данные изъяты>». Просили в иске отказать, так как права Пономаренко А.И. не нарушены, котлован был засыпан на законных основаниях.

Представитель 3-его лица – филиала ГУП МО <данные изъяты>» по доверенности Жуковская И.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Пономаренко А.И. был соблюден весь необходимый порядок для подключения дома к существующей сети газораспределения от получения тех.условий до последнего момента врезки. Все документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и все необходимые платежи были Пономаренко А.И. внесены. Пономаренко А.И. был предупрежден накануне, что будут проводиться работы по врезке, в связи с чем ему необходимо подготовить котлован. Земляные работы по разрытию котлована были произведены Пономаренко А.И. Полагала доводы представителей ответчиков надуманными, так как существенного значения то, кто подписал Акт разграничения не имеет. Акт разграничения является техническим документом в котором зафиксировано фактическое расположение объекта на местности, а поскольку все работы по прокладке магистрали были завершены, то иного расположения быть не может. Акт разграничения – это констатация факта. Все остальные необходимые документы Пономаренко А.И. были оформлены надлежащим образом, разрешение на подключение получено, в связи с чем основания для воспрепятствования Пономаренко А.И. подсоединиться к газопроводу у СНТ не имелось. Также указала, что доводы представителей ответчика о необходимости согласования земляных работ с СНТ ничем не подтверждены, представленные Правила внутреннего распорядка на общем собрании не обсуждались и не принимались, санкции в случае несогласования земляных работ по подключению газа не предусмотрены. Полагала требования Пономаренко А.И. законными и обоснованными, так как он имеет право на завершение работ по устройству котлована и врезке в газораспределительную сеть, так как все необходимые документы и оплаты им были сделаны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, СНТ «<данные изъяты>» принят у филиала ГУП МО «<данные изъяты>» законченный строительством подземный газопровод среднего давления по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Пономаренко А.И. произведена оплата за подключение к газораспределительной системе, в том числе и за работы по пуску газа, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.10).

На основании представленного истцом свидетельства о праве собственности на землю, у Пономаренко А.И. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11). Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Пономаренко А.И. изменена на <данные изъяты>, но при этом право собственности на земельный участок № сохранилось.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, у Пономаренко А.И. в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.И. были выданы технические условия № на газификацию его дома (плита, котел) от строящегося газопровода среднего давления по территории СНТ «<данные изъяты>» (л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко А.И. и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № на осуществление ООО «<данные изъяты>» работ по прокладке подземного газопровода № и внутридомового газопровода к жилому дому с оформлением всей необходимой исполнительно-технической документации, сдача документации в эксплуатирующую организацию «<данные изъяты>» (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУП МО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и Пономаренко А.И. заключен Договор № по строительному контролю за строительством объекта газового хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУП МО «<данные изъяты>» и Пономаренко А.И. заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (л.д.125-132)

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приемки внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>. Из указанного Акта следует, что монтаж внутреннего газового оборудования выполнен ООО «<данные изъяты>» по проекту №, разработанному ООО «<данные изъяты>», согласованному с филиалом ГУП МО <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» и Пономаренко А.И. заключен Договор поставки природного газа № (л.д.118-123).

Обратившись в суд, Пономаренко А.И. просит суд обязать СНТ «<данные изъяты>» выполнить работы по устройству котлована <данные изъяты> у дома № в соответствии с требованиями «<данные изъяты>» и передать его бригаде врезчиков под производство врезки во вновь построенную магистраль среднего давления, считая, что засыпав выкопанный котлован, ССНТ «<данные изъяты>» нарушило его право пользования природным газом из вновь построенной газовой магистрали.

Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» Чабак Д.А., Орлова М.А.., возражая против предъявленных к СНТ «<данные изъяты>» требований, ссылались на то, что у Пономаренко А.И. отсутствовала необходимая разрешительная документация от СНТ «<данные изъяты>» на производство земляных работ и подключение к газораспределительной сети, что предусмотрено Правилами внутреннего распорядка СНТ, а также отсутствие надлежаще оформленного Акт разграничения, что влечет к недействительности Договора поставки газа, в связи с чем председателем Правления СНТ «<данные изъяты>» было принято решение о закапывании котлована Пономаренко А.И.

Суд находит указанные возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП МО «<данные изъяты>» составлен акт о невозможности выполнения врезки вновь построенного газопровода среднего давления № в существующий газопровод среднего давления № по адресу: <адрес>. Причиной невыполнения врезки указано то, что председателем СНТ «<данные изъяты>» Рубиной Е.Н. представлены документы о праве собственности СНТ на газопровод, проходящий по территории СНТ, при этом Пономаренко А.И, не имеет разрешительных документов для произведения врезки (л.д.17).

Пономаренко А.И. в связи с тем, что были сорваны работы по газификации его дома, обращался с заявлением в отделение полиции <адрес> (л.д.18).

Из ответа филиала ГУП МО «<данные изъяты>» на обращение Пономаренко А.И. следует, что строительство газопровода-ввода осуществлено силами ООО «<данные изъяты>» на основании проекта газоснабжения, выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании технических условий для присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ Проект газоснабжения согласован и зарегистрирован филиалом ГУП МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.И. оплачена квитанция на выполнение филиалом ГУП МО «<данные изъяты>» работ по врезке построенного газопровода в существующую сеть газораспределения и пуску газа в принадлежащий Пономаренко А.И. жилой дом (земляные работы филиалом ГУП МО «<данные изъяты>» не осуществляются, их выполнение не включено в стоимость работ по врезке и пуску газа). ДД.ММ.ГГГГ бригада работни ков филиала ГУП МО «<данные изъяты>» прибыла по адресу: <адрес> для выполнения работ по врезке и пуску газа в принадлежащее Пономаренко А.И. домовладение. По прибытию было обнаружено, что отсутствует котлован и доступ к месту выполнения работ. По указанной причине выполнение работ оказалось невозможным (л.д.46).

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали, что по распоряжению Председателя правления СНТ «<данные изъяты>», котлован Пономаренко А.И. был засыпан.

Ответчиком представлено свидетельство о праве в коллективно-совместную собственность земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» (л.д.76).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объект газоснабжения, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за СНТ «<данные изъяты>» (л.д.45).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.И. самовольно, без уведомления Правления СНТ и без получения разрешения от Правления СНТ «<данные изъяты>» произвел раскопку ямы на дороге (л.д.76).

Решением Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка СНТ «<данные изъяты>» (л.д.83-90).

Доводы представителей ответчика о том, что обязанность согласовывать подключение к газораспределительной системе прописана в Правилах внутреннего распорядка СНТ «<данные изъяты>» суд считает необоснованными, поскольку непосредственно об обязательном согласовании работ по подключению к газораспределительной системе в Правилах внутреннего распорядка не указано. Все работы по подключению дома к газоснабжению согласовываются исключительно с организацией газового хозяйства, что подтвердила в судебном заседании представитель «<данные изъяты>». Кроме того, из Устав СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 24-34) следует, что Правление СНТ является исполнительным органом и подотчетно общему собранию. Принятие каких-либо нормативных актов не относится к компетенции правления. Принятие решений об организации работы СНТ отнесено к компетенции общего собрания. Члены СНТ обязаны выполнять решения общего собрания, в связи с чем суд считает, что Правила внутреннего распорядка, принятые на Правлении СНТ носят рекомендательный характер, поскольку не содержат санкций за невыполнение вышеуказанных правил.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Антошина В.А., Мосалева Л.В., которые в судебном заседании показали, что принимали участие в финансировании газификации СНТ <данные изъяты> человек из всего СНТ, в том числе Пономаренко А.И., который непосредственно занимался всеми бумагами, будучи председателем СНТ. Показали, что ни о каких Правилах внутреннего распорядка им не известно, они произвели подключение своих домов к газораспределительной системе, при этом они также выкапывали котлован для осуществления врезки, а после проведения работ по подсоединению, котлован закапывали. Разрешение у СНТ они не спрашивали, так как этого не требуется, о проведении работ по раскопке котлована Правление также не извещали, так как никогда таких требований не было. Также пояснили, что почти все <данные изъяты> человек, принимавших участие в финансировании газификации СНТ, кроме Пономаренко А.И., осуществили подключение к газораспределительной системе, при этом никаких проблем с Правлением СНТ ни у кого не было, никто работы по раскопке котлована не согласовывал и претензий по этому вопросу ни к кому, кроме Пономаренко А.И., правление СНТ не предъявляло (л.д.138-140).

Свидетель Пономаренко Т.Г. в судебном заседании показала, что подготовленный для осуществления врезки котлован был засыпан рабочими, которых привела ФИО21. Она просила рабочих не засыпать котлован, но ФИО22 сказала им, что еси они не закопают котлован, то она отключит им свет. На ее (Пономаренко Т.Г.) вопрос, почему они засыпают котлован, ФИО23 пояснила ей, что ее муж Пономаренко А.И. не оплатил за врезку. В СНТ все произвели присоединение к газораспределительной системе и ни к кому, крое Пономаренко А.И., правление СНТ претензий по вопросу раскопки котлована не предъявляло (л.д.140-141).

Судом принимаются во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы представителей СНТ о том, что действия СНТ по закапыванию котлована являются законными, поскольку Акт разграничения был подписан от СНТ «<данные изъяты>» Пономаренко А.И. без имеющихся полномочий суд полагает надуманными и не имеющим отношения к действиям по закапыванию котлована Пономаренко А.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети. Из указанного Акта следует, что определены границы раздела собственности на газопровод ввод среднего давления № и низкого давления №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со схемой газопровод среднего давления №, расположенный правее от линии <данные изъяты>, место врезки, находится в собственности СНТ «<данные изъяты>», а газопровод левее линии <данные изъяты> находится в собственности Пономаренко А.И. (л.д.15), представлен План газопровода с нанесением линии <данные изъяты> (л.д.16). Указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ был действительно подписан от лица СНТ «<данные изъяты>» Пономаренко А.И., однако это не является основанием для произведенных действий ответчика. В случае оспаривания Акта и договора поставки природного газа, заключенного между ФИО24 и <данные изъяты>, ответчик не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями, однако никаких правовых оснований для производства работ по закапыванию котлована, подготовленного для врезки газа по разрешению филиала ГУП МО <данные изъяты>» ответчик не имел, что подтвердила в судебном заседании представитель «<данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

При этом судом установлено, что решения общего собрания о необходимости согласования с Правлением СНТ «<данные изъяты>» работ по подключению домов к газораспределительной системе не принималось.

С учетом изложенного, суд считает требования Пономаренко А.И. поджлежащими удовлетворению

Руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 10,12 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ № ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░