Решение по делу № 33-7227/2023 от 30.08.2023

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2181/2015

УИД: 05RS0038-01-2015-002516-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 г. по делу № 33-7227/2023 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гусейнову Г.С., Гусейновой А.С., Гусейнову Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Гусейнова Г.С. по доверенности Бабае-
ва С.У. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дагестанский региональный филиал открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гусейнову Г.С., Гусейновой А.С., Гусейнову Н.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиками Гусейно-
вым Г.С. и Гусейновой А.З. заключен кредитный договор от <дата>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 14,5 % годовых сроком до <дата>. Обеспечением кредитного договора является договора поручительства, заключённый <дата> между Банком и Гусейновым Н.С.

Заемщики не выполняют взятые на себя обязательства, по состоянию на <дата> за ним с учетом процентов, неустоек образовалась задолженность в сумме 250 527, 29 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> произведена замена истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником ООО «Агрофинансы».

Не согласившись с указанным решением, представитель Гусейнова Г.С. по доверенности Бабаев С.У. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено без участия Гусейнова Г.С., копию указанного решения суда им получена через своего представителя только <дата>. Судом не был истребован подлинник кредитного договора и расходно-кассовый ордер, подтверждающие факт получения кредита. Протоколы судебных заседаний по делу не содержат сведений о том, что представитель истца предоставил на обозрение суда кредитный договор, расходно-кассовый ордер, договор поручительства. Подписи в кредитном договоре и расходно-кассовом ордере учинены не им.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции нашёл заслуживающими внимание в силу следующего.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Гусейнова Г.С., Гусейновой А.С., Гусейнова Н.С., суд первой инстанции посчитал их надлежащим образом извещенными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума N 13) в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 постановления Пленума N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции <дата> лицам, участвующим в деле, направлено судебное извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению гражданского дела на <дата>

Согласно почтового отправления Почты России (л.д. 52) извещение на имя Гусейнова Г.С. и Гусейновой А.З. получила «Гусейнова».

<дата> судом с участием представителя истца вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем сведений о надлежащем извещении ответчика Гусейнова Н.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела материалы дела не содержат.

В деле не имеется ни одного уведомления либо возвращенного почтового конверта, которые могли были подтвердить фак получения ответчиком Гусейновым Н.С. судебного извещения.

Неизвещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Гусейнову Н.С. процессуальных прав, лишило возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции заявления привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

По этим основаниям протокольным определением от <дата>3 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофинансы» по доверенности Магдиев М.Г., Гусейнов Г.С., Гусейнова А.С., Гусейнов Н.С. явились.

Остальные участники судебного разбирательства на процесс не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании кредитного договора от <дата> № Банк предоставил Гусейновой Г.С. и Гусейновой А.З. кредит в сумме 300000 руб. на срок до <дата> под 14,5% годовых, а последние обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлена копия кредитного договора N 1104171/0057 от <дата>, заключенного между Банком и Гусейновым Г.С., Гусейновой А. З., копия договора поручительства, заключённого с Гусеновым Н.С. <дата>, бланк банковского ордера № от <дата> о предоставлении Гусенову Г.С. кредита, который не содержит оттиска печати банка, подписей ответственных должностных лиц.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно ответа на запрос суда о предоставлении кредитного досье по кредитному договору от <дата> № ООО «Агрофинансы» сообщило, что подлинники документов отсутствуют в хранилище организации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности в отсутствие подлинников указанных кредитного договора, договора поручительства, банковского ордера установить факт наличия у ответчика каких-либо обязательств перед кредитором в лице Банка, переданных впоследствии по договору цессии ООО «Агрофинансы», в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце.

Однако, последним не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства: оригинала кредитного договора и договора поручительства суду представлено не было, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком, о получении кредита, также не представлено; выписка по счету составлена истцом в односторонним порядке и ответчиком не подписана и сама по себе при наличии возражений ответчика не является допустимым доказательством наличия между стороны кредитных правоотношений.

Таким образом, поскольку истцом не представлено подлинников кредитного договора от <дата> №, договора поручительства, банковских документов, подтверждающих выдачу денежных средств, исковые требования удовлетворены быть не могут.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Гусейнову Гусеину Селимовичу, Гусейновой Алиет Зейфуллаевне, Гусейнову Надиру Селимовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 250527,29 руб., из которых неустойка за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 9510,29 руб., просроченные проценты в размере 23568,3 руб., просроченные заёмные средства в размере 97308 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 6614,71 руб., текущая ссудная задолженность в размере 113526 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5705 руб., - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.