Решение по делу № 2-1230/2024 от 03.04.2024

УИД 50RS0004-01-2024-001392-21             2-1230/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 ИЮЛЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Виджюнас С.В., Виджюнас И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Поляков А.В. с иском к Виджюнас С.В., Виджюнас И.В., в котором истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также заявлено о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>А по <адрес>, ответчик Виджюнас С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Виджюнас И.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Полякову А.В.. В момент совершения ДТП ответчик Виджюнас С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (присутствовали запах алкоголя и нарушения координации движений).

В отношении Виджюнаса С.В. были оформлены протоколы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащее истцу Полякову А.В. получило повреждение переднего левого крыла, переднего бампера, капота, передней левой блок фары, переднего левого повторителя поворота, лобового стекла.

Таким образом, в результате неправомерных виновных действий водителя Виджюнаса С.В. истцу Полякову А.В. был причинен имущественный вред.

    Согласно экспертному заключению №/У стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного <данные изъяты> государственный номерной знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По вопросу прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, в результате рассмотрения которого в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Виджюнаса С.В. не была застрахована по полису ОСАГО в нарушение требований Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие полиса ОСАГО лишило истца права получить возмещение по причиненному в результате в результате действий ответчика вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Истец Поляков А.В., его представитель о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики по делу Виджюнас С.В., Виджюнас И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в отношении ответчика Виджюнас И.В. В отношении Виджюнас С.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Полякову А.В. и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Виджюнас И.В., под управлением Виджюнас С.В., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в результате неправильно выбранной скорости, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Полякову А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, другими материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащее истцу Полякову А.В. получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного <данные изъяты> государственный номерной знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован не был. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент причинения истцу ущерба, являлась Виджюнас И.В.

Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Виджюнас С.В. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства Виджюнас И.В., поскольку Виджюнас С.В. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. В виду того, что собственник автомобиля Виджюнас И.В. не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля. При этом, сам по себе факт управления Виджюнасов С.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Виджунас И.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Виджюнас С.В. в установленном законом порядке.

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Виджунас И.В. в пользу истца Полякова подлежат возмещению судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Виджюнас И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

в пользу Полякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛ №, проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты> рублей в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Виджюнас С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:            подпись            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: