Решение по делу № 2-4354/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.07.2018

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Рамиля Гаджимустафаевича к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУ ФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Р.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что во время этапирования истца из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области он был помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в камеру № 26. 21.02.2018 при выводе осужденных на прогулку сотрудники СИЗО-1 использовали служебную собаку, которая вела себя крайне агрессивно. Собака находилась в непосредственной близости от истца, постоянно лаяла и пыталась кинуться на истца. Он испытывал страх за свою жизнь и здоровье, за причиненный моральный вред он просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России и ГУ ФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчиков Военгарт А.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование возражений указала, что служебная собака как спецсредство к истцу не применялось. Действующее законодательство не запрещает использовать служебную собаку при сопровождении осужденных к пожизненному заключению.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч.1,2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что истец осужден к пожизненному лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

19.02.2018 истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области транзитом из ФКУ ИК-56 г.Ивдель Свердловской области и по 23.02.2018 содержался в камере № 26 поста № 21.

Истец указывает, что 21.02.2018 при выводе осужденных на прогулку сотрудники СИЗО-1 использовали служебную собаку, которая вела себя крайне агрессивно. Собака находилась в непосредственной близости от истца, постоянно лаяла и пыталась кинуться на истца.

Истец испытывал страх за свою жизнь и здоровье, свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 1 000 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривала, что при выводе осужденных к пожизненному лишению свободы сотрудниками СИЗО-1 используются служебные собаки.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях, в том числе и служебную собаку:

1) для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц;

2) для пресечения преступлений;

3) для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы;

4) для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы

5) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств;

6) при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе;

7) при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании;

8) для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление;

9) для задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега;

10) для защиты охраняемых объектов уголовно-исполнительной системы, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования.

Исходя из буквального толкования, под применением собаки необходимо понимать непосредственные действия кинолога по управления собакой с помощью команд и сигналов для выполнения задач охраны.

Согласно справке Врио начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 19.02.2018 по 23.02.2018 физическая сила и специальные средства, в том числе и служебная собака к Ибрагимову Р.Г. не применялись.

В соответствии с п. 3.6 Приказа ФСИН России №336 от 29.04.2005 «Об утверждении Наставления по организации кинологической службы ФСИН» специалист-кинолог со служебной собакой назначается в состав дежурной смены в соответствии с приказом начальника учреждения об обеспечении надзора согласно утвержденному графику. Специалист-кинолог со служебной собакой присутствует при массовых выводах обвиняемых и осужденных на прогулку, обыске, в ночное время при открытии камер, принимает участие в конвоировании с собакой подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в пресечении преступлений и иных правонарушений.

При этом п.3.5 Наставления во время конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, пешим порядком специалист-кинолог с розыскной, патрульно-розыскной собакой следует в 7 - 10 метрах позади и в 2 метрах в стороне за колонной конвоируемых.

П. 44.27 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах УИС» для сопровождения осужденных к пожизненному лишению свободы назначается наряд младших инспекторов из расчета не менее двух на одного осужденного. Для усиления сопровождения возможно использование служебной собаки в целях обеспечения безопасности сопровождающих.

Таким образом, поскольку истец является осужденным к пожизненному лишению свободы в связи с совершением особо тяжких преступлений, сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России вправе были использовать при его сопровождении служебную собаку.

Каких-либо доказательств, что собака находилась на недопустимо близком расстоянии от истца, суду не представлено.

С заявлениеями, жалобами на неправомерное использование служебной собаки истец к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России не обращался.

Таким образом, суд не установил указанных истцом нарушений его прав со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2018.

            ░░░░░: