Решение от 27.08.2024 по делу № 22-1983/2024 от 31.07.2024

Судья Трофимова В.С.                          N 22-1983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                               27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В., судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Канева А.А.,

осужденного ММА и его защитника Можегова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лузан Л.В. и апелляционной жалобе защитника Можегова В.В., действующего в интересах осужденного ММА, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2024 года, которым

ММА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением на 2 года права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В связи с условным осуждением на ММА возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где периодически проходить регистрацию, и без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10ПСН передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ММА признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лузан Л.В. указывает, что ММА дискредитировал честь сотрудника органа внутренних дел. Ссылается на характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным при исполнении служебных обязанностей вопреки профессиональному долгу и присяге, целям и задачам деятельности полиции. Отмечает, что ММА не был наделен административно-хозяйственными полномочиями. В этой связи предлагает лишить осужденного специального звания «лейтенант полиции», а назначенное судом дополнительное наказание изменить на лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий.

В апелляционной жалобе защитник Можегов В.В. просит оправдать ММА Приводит доводы о том, что при оглашении обвинения государственным обвинителем не были приведены положения Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», должностной инструкции осужденного, нормы, регламентирующие порядок и основания применения сотрудниками полиции физической силы в отношении граждан. Данное обстоятельство, по его мнению, лишало суд возможности установить нарушение оснований и порядка применения физической силы в отношении потерпевшего, отнести ММА к числу должностных лиц и признать его виновным в совершении должностного преступления. Считает, что ММА имел полное право запретить ФИО10ПСН фотосъемку с учетом особого режима секретности в помещениях отделов полиции и отсутствия у потерпевшего права на получение копии данного им объяснения до окончания процессуальной проверки, а в случае возбуждения уголовного дела – до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Полагает, что соответствующие действия потерпевшего являлись противоправными и должны быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Приводя и анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных по делу лиц, указывает на противоречия в показаниях ФИО10ПСН и СОИ, на отсутствие убедительных данных о том, что ММА применил насилие к потерпевшему, показания которого находит недостоверными. Подчеркивает, что ФИО10ПСН мог в любой момент выйти из здания УМВД России по <Адрес обезличен>, ему никто не запрещал посещать туалеты, расположенные на разных этажах здания. Отмечает склонность ФИО10ПСН ко лжи, т.к. его пояснения о том, что ММА неправильно записал сообщенные им сведения об обстоятельствах случившегося, не нашли своего подтверждения. Ссылается на то, что СОИ состояла с потерпевшим в близких отношениях, поэтому могла оговорить осужденного, при этом очевидцем происшедшего не являлась, как и свидетели ПГА и БАИ В.А. Указывает, что замеченная следователем на видеозаписи и СОИ при встрече с потерпевшим припухлость на лице ФИО10ПСН доказательством наличия у потерпевшего следов побоев не является, данные лица не обладают специальными познаниями в области судебной медицины. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения ПГА и АНВ никаких признаков телесных повреждений у ФИО10ПСН не видели, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта кровоподтек, выявленный на голове потерпевшего, мог быть причинен за 1-3 дня до освидетельствования, т.е. в том числе при других обстоятельствах.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В. и представитель потерпевшего Канев А.А. предлагают оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ММА в совершении преступления, за которое он осужден, основан на материалах уголовного дела, должным образом аргументирован, сомнений в своей объективности и правильности не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что <Дата обезличена> ММА, состоявшим в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <Адрес обезличен>, был вызван ФИО10ПСН в связи с возникшим в отношении него подозрением о совершении хищения торговой продукции из магазина. Прибыв по вызову около 15 часов того же дня, ФИО10ПСН покинул здание УМВД России по <Адрес обезличен> около 2 часов <Дата обезличена> и в тот же день обратился в СО по <Адрес обезличен> СУ СК РФ по Республике Коми с заявлением о проведении проверки по факту применения к нему физического насилия со стороны ММА

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего, свидетельскими показаниями, записями камер видеонаблюдения и заявлением ФИО10ПСН на имя руководителя СО по <Адрес обезличен> СУ СК РФ по Республике Коми.

Из показаний ФИО10ПСН следует, что при его попытке сфотографировать протокол своего объяснения, оформленный ММА, последний сильно ударил его в левую височную область, причинив физическую боль, забрал телефон, а затем отвел его к дознавателю ПГА Когда дознаватель закончил работу и отпустил его он был вынужден ждать, пока ММА вернет ему телефон. ММА проигнорировал его просьбу об этом и покинул здание УМВД России по <Адрес обезличен>, а вернулся и отдал телефон только спустя длительное время, после чего он (ФИО10ПСН) сразу ушел.

Свидетель ОИП (до заключения брака с потерпевшим – СОИ) показала, что все время, пока ФИО10ПСН находился в УМВД России по <Адрес обезличен>, она ожидала его поблизости, т.к. приехала вместе с ним. Примерно до 21 часа <Дата обезличена> ФИО10ПСН был на связи, после чего перестал отвечать на звонки и сообщения, которые оставались непрочитанными. Когда потерпевший вышел из здания управления, она заметила припухлость в области его левого глаза и виска. ФИО10ПСН сказал, что его ударил сотрудник полиции.

Согласно показаниям свидетеля БВА во время указанных событий ФИО10ПСН поддерживал с ним связь, затем перестал, а утром рассказал, что сотрудник полиции ММА ударил его и отобрал телефон.

Свидетель ПГА показал, что около 21 часа <Дата обезличена> ММА привел к нему ФИО10ПСН, который, ожидая прибытия защитника, заявил, что оперуполномоченный ударил его по лицу. После допроса потерпевший попросил копию протокола, пояснив что при нем нет телефона, чтобы его сфотографировать. Присутствовавший при этом ММА сообщил, что телефон находится у него в кабинете. Уже ночью он увидел, что ФИО10ПСН продолжает находиться в здании УМВД России по <Адрес обезличен>, рядом с запертым кабинетом ММА

Свидетель БАИ показал, что после 0 часов 20 минут <Дата обезличена> видел ФИО10ПСН лежавшим на скамейке (стульях) напротив кабинета ММА

Об этом же сообщил свидетель ТВА

На записях камер видеонаблюдения видно, что ФИО10ПСН покинул здание УМВД России по <Адрес обезличен> не ранее 1 часа 52 минут <Дата обезличена>, перед этим, в период с 21 часа 23 минут до 22 часов 22 минут <Дата обезличена> находился в служебном кабинете дознавателя ПГА, покинув его в сопровождении ММА, а с 22 часов 38 минут <Дата обезличена> до 1 часа 51 минут <Дата обезличена> - в непросматриваемой на видеозаписях части коридора 2 этажа, где располагался служебный кабинет ММА

В то же время, присутствие ММА в здании УМВД России по <Адрес обезличен>, в том числе на 2 этаже, зафиксировано в период с 22 часа 32 минут до 22 часа 55 минут <Дата обезличена>, с 0 часов 37 минут до 0 часов 48 минут <Дата обезличена>, а также в 1 час 47 минут, т.е. непосредственно перед уходом ФИО10ПСН

Кроме того, у ФИО10ПСН отчетливо заметна припухлость в области левого виска на уровне левого глаза в момент его выхода из помещения коридора 2 этажа с телефоном в руках в 1 час 52 минуты <Дата обезличена>.

Согласно детализации телефонных соединений с 19 часов 46 минут до 1 часа 54 минут потерпевший не пользовался телефоном, на звонки не отвечал.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у ФИО10ПСН выявлен кровоподтек в левой окологлазничной области с переходом на височную область слева, который мог образоваться при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий и сомнений в виновности ММА, которые не были бы устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Показания свидетелей ЛЕВ, БВА, ВАБ, ЛФН, БАИ, ЧДВ, КМГ, ТВА, АНВ, не подтвердивших факт противоправных действий ММА, указавших на отсутствие жалоб со стороны потерпевшего и телесных повреждений у ФИО10ПСН в период его пребывания в УМВД России по <Адрес обезличен>, о ложности сообщенных ФИО10ПСН сведений не свидетельствуют.

Данные лица при указанных потерпевшим событиях не присутствовали и не могут утверждать, что ММА не наносил удар ФИО10ПСН

Из показаний ФИО10ПСН следует, что, находясь в УМВД России по <Адрес обезличен>, он сообщил о случившемся только свидетелю ПГА, который также не заметил у него телесных повреждений.

Как пояснил потерпевший, след от удара осужденного, проявился у него не сразу, что может объяснять причину, по которой ПГА и АНВ, участвовавшая при допросе ФИО10ПСН в качестве защитника, не разглядели у него следы побоев. Кроме того, некоторые свидетели, в том числе свидетель БАИ В.А., пояснили, что не присматривались к потерпевшему.

Убедительных данных, которые могут свидетельствовать о наличии у потерпевшего оснований для оговора осужденного, не установлено, а оснований не доверять показаниям ФИО10ПСН при указанных выше обстоятельствах не имеется.

Оснований для расширения доказательственной базы не усматривается.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ММА, находясь при исполнении служебных обязанностей, связанных с проведением порученных ему оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по сообщению о краже, применил физическое насилие в отношении ФИО10ПСН, нанеся ему сильный удар его в область головы, что было обусловлено действиями потерпевшего, попытавшегося запечатлеть на телефон протокол данного им объяснения, и связано с проводимой осужденным проверкой и его должностными полномочиями. Данные действия осужденного не были продиктованы какой-либо объективной необходимостью и доводы апелляционной жалобы этого обстоятельства не опровергают.

Забрав телефон, ММА продолжал его удерживать после допроса ФИО10ПСН дознавателем и проведения всех намеченных с его участием следственно-процессуальных мероприятий на протяжении не менее 3 часов. Причем делал это намеренно, несмотря на просьбы потерпевшего и неоднократную возможность их выполнить, понимая, что только необходимость получения телефона вынуждала ФИО10ПСН неоправданно долго продолжать находиться в здании УВМД России по <Адрес обезличен> в ночное время.

Своими действиями осужденный причинил физический вред потерпевшему, необоснованно нарушил его конституционные права на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, имущественные права, подорвал авторитет органов внутренних дел.

В связи с изложенным, суд обоснованно квалифицировал содеянное по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Доводы защитника о том, что формулировка предъявленного обвинения, изложенная государственным обвинителем, препятствует осуждению ММА за совершение должностного преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Как видно из аудиозаписи судебного заседания указанные требования участвующим в рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем были соблюдены.

Другие доводы апелляционной жалобы на оценку законности и обоснованности приговора в части вывода суда о виновности ММА не влияют.

Согласно протоколу судебного заседания все основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены. Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Мнение автора апелляционной жалобы о противоправном поведении потерпевшего, как поводе для преступления, на законе не основано.

По своему виду и размеру назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения чрезмерно суровым не является.

В силу санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в данном случае является обязательным.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для лишения ММА специального звания «лейтенант полиции» апелляционный суд соглашается по мотивам, приведенным в приговоре, которые доводы апелляционного представления не опровергают.

В то же время приговор подлежит изменению.

По смыслу положений ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности ММА суд первой инстанции сослался на показания свидетеля БВА, при изложении которых привел в приговоре фрагменты содержания протокола его допроса от 25.09.2023 в части, в которой в судебном заседании указанный протокол не оглашался.

Также суд сослался на протокол осмотра от 15.08.2023, не исследовавшийся в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ссылка на показания, данные БВА при допросе 25.09.2023, и на протокол осмотра от 15.08.2023, подлежит исключению из приговора, что не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон при назначении дополнительного наказания.

По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 7 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9 того же Постановления).

Установленный судом ММА запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий не соответствует характеру и обстоятельствам преступления, на момент совершения которого осужденный состоял в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <Адрес обезличен> и осуществлял лишь функции представителя власти в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

С учетом изложенного и доводов апелляционного представления назначенное ММА дополнительное наказание следует изменить на лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Других оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░