Решение по делу № 2-3136/2021 от 21.05.2021

№

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                                                                         г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Захарко А. В., Лубсановой Д. В., Петуховой Т. Д., Абашеевой (Авидын) Т. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с иском к Захарко А.В., Лубсановой Д.В., Петуховой Т.Д., Абашеевой (Авидын) Т.С., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 797 417,61 руб., из которых: 405 799,56 руб. – просроченный основной долг, 334 748,61 руб. – просроченные проценты, 1 918,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 54 950,96 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 174,18 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Захарко А.В., Лубсановой Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщики получили в Сбербанке кредит в размере 800 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (п. <данные изъяты> кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (п. <данные изъяты> кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петуховой Т.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Абашеевой (Авидын) Т.С., в соответствии с п. <данные изъяты> договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщики и поручители обязательств по договору не исполняют, имеется задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заочное решение об удовлетворении требований истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Захарко А.В., Лубсанова Д.В., Петухова Т.Д., Абашеева (Авидын) Т.С. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, с участием их представителя.

Представитель ответчиком по доверенности Баиров Б.Ц. исковое заявление признал в части, суду пояснил, что не оспаривает заключение договоров, возникновение обязательств по договорам, наличие задолженности, не оспаривает размер требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустоек, однако просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и уменьшить неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустоек последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчиков Баирова Б.Ц., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка.

Судом установлено, что Захарко А.В., Лубсанова Д.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», получили кредит в размере 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых, средства были зачислены на вклад. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п. <данные изъяты> договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта <данные изъяты> кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.

Из представленных истцом договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Авидын Т.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Петуховой Т.Д., следует, что поручители обязались перед банком отвечать за исполнение созаемщиками Захарко А.В. и Лубсановой Д.В. всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: вернуть кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и судебные издержки. Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и созаемщиков перед кредитором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Созаемщики Захарко А.В., Лубсанова Д.В., поручители Авидын Т.С., Петухова Т.Д. обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 797 417,61 руб., из которых: 405 799,56 руб. – просроченный основной долг, 334 748,61 руб. – просроченные проценты, 1 918,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 54 950,96 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ затребовал возврат всей суммы долга. Требование ответчиками не исполнено.

Исходя из указанных положений закона и договоров у созаемщиков Захарко А.В., Лубсановой Д.В., поручителей Авидын Т.С., Петуховой Т.Д. возникла обязанность солидарно выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Представитель ответчиков Баиров Б.Ц. заявил о применении к требованию банка о взыскании начисленных процентов последствия пропуска срока исковой давности и отказать во взыскании части начисленных процентов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, истец представил расчет задолженности и выписку по счету, согласно которым банк ежемесячно рассчитывал обязательные к оплате заемщиками проценты по кредитному договору, которые заемщики не оплачивали, оплату заемщиками крайнего платежа банк указал ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

После указанной оплаты банку ежемесячно становилось известным о нарушении его права по получению от заемщиков начисленных ежемесячных процентов.

Банк обратился в суд в иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании процентов, обязанность оплаты которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности, поэтому истцу следует отказать во взыскании 159 581,48 руб., право требования по которым возникло до ДД.ММ.ГГГГ, начисленные проценты с указанной даты в размере 175 167,13 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью неустоек, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, размера процентной ставки, примененной при расчете неустойки, которая в два раза больше процентов, уплачиваемых по договору, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка за просроченный основной долг в размере 959 руб., неустойка за просроченные проценты - 27 475 руб.

Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению суда, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

    Подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

    Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Захарко А.В., Лубсановой Д.В., ФИО., Петуховой Т.Д. были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора заемщиками, что влечет расторжение договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9578,36 руб. ( с сумм 405 799,56 руб., 175 167,13 руб., 1 918,48 руб., 54 950,96 руб., учитывая, что уменьшение неустоек не влечет уменьшение госпошлины), 6000 руб. по требованию о расторжении договора, всего 15 578,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Захарко А. В., Лубсановой Д. В., Петуховой Т. Д., Абашеевой (Авидын) Т. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Захарко А. В., Лубсановой Д. В..

Взыскать солидарно с Захарко А. В., Лубсановой Д. В., Петуховой Т. Д., Абашеевой (Авидын) Т. С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 400,69 руб., из которых: 405 799,56 руб. – просроченный основной долг, 175 167,13 руб. – просроченные проценты, 959 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 27 475 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Захарко А. В., Лубсановой Д. В., Петуховой Т. Д., Абашеевой (Авидын) Т. С. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 578,36 руб., что составляет по 3 894,59 руб. с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Судья:                             А.Д. Бунаева