Решение от 24.07.2019 по делу № 2-4534/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-4534/2019                         

УИД 34RS0002-01-2017-007572-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Игошевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновного при управлении а/м <данные изъяты>, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования серия ЕЕЕ №.Потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в установленном порядке. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено, а также не заявлен отказ от выплаты страхового возмещения. Истец обратился в ООО АНОиЭ «Медедица» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению №, стоимость ремонта определена в размере 732 384 рубля, услуги по оценке составили 7 000 рублей. По претензии страховщик выплату не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 600 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1144 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, так как страхового случая не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, возражавшего против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежашей применению к спорным правоотношениям, далее Закона об ОСАГО).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> составлена справка о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта 57 700 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы 230 рублей, почтовые расходы 1144,77 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей (взысканная сумма 71 074,77 рублей), на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО3 отменено, в его пользу с ответчика взысканы суммы: расходов на эвакуатор 6300 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 28 850 рублей, в общей сложности взысканная по делу сумма 107 224,77 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд, рассмотрев уголовное дела № по обвинению ФИО9 (сотрудника ГИБДД) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вынес приговор, в котором отражено, что ДТП с участием ФИО3 сфальсифицировано; извещение (справка) о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд, рассмотрев уголовное дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вынес приговор, в котором отражено, что ДТП с участием ФИО3 сфальсифицировано; извещение (справка) о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая. Данный приговор вступил в законную силу.

Данное обстоятельство признано вновь открывшимся, в связи с чем решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Так как в настоящее время из приговоров суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП не было, указанное истцом событие не подлежит квалификации, как страховой случай.

По общему правилу для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Следовательно, иск о взыскании страхового возмещения не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, имеются основания для поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1144 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2017 ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 107 224,77 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2019 ░.

░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.