Решение по делу № 11-40/2019 от 08.08.2019

Дело №11-40/2019                мировой судья Карулина О.М.

                Мотивированное определение составлено02.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                            28 августа2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленкова К.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Поленкова К.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области Карулиной О.М. от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поленкова К.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – отказать»,

установил:

Поленков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 08.08.2018 приобрел у ответчика телевизор «.... стоимостью 34199,0 руб. В ходе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока выявился недостаток в виде полосы внизу экрана телевизора, который, по мнению истца, является существенным, поскольку не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, что послужило основанием для обращения к продавцу. В результате проведения проверки качества товара установлено, что изделие неисправно, нарушений правил эксплуатации не выявлено, дефект матрицы, изделие может быть отремонтировано по гарантии производителя. 17.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которого было отказано и предложено проведение ремонта телевизора. Ссылаясь на ст. 13,18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, неустойку в размере 10943,68 руб., проценты, уплаченные за кредит в сумме 1413,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,0 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Поленков К.А.при рассмотрении дела участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Романович С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимала, представила пояснения по иску, в которых выразила недоверие к проведенной судебной экспертизе, указывая на ее неполноту и поверхность данных ответов, настаивает на наличии в товаре существенного недостатка, уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 34199,0 руб., неустойку за период с 02.11.2018 по 07.02.2019 в размере 35908,95 руб., проценты, уплаченные за кредит в сумме 2013,87 руб., неустойку за каждый день просрочки возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору за период с 02.11.2018 по 07.02.2019 в сумме 2114,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,0 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, выразил несогласие с исковыми требованиями истца, указывая, что телевизор является технически сложным товаром, в отношении которого покупатель вправе в течение 15 дней после приобретения заявлять требования возврата уплаченной суммы, по истечении указанного срока данные требования могут быть заявлены при наличии в товаре существенного недостатка, полагает, что в спорном телевизоре не имелось существенного недостатка товара.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон, представителя истца.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Поленков К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что он заявлял требования к ООО «Эдьдорадо», а не к ООО «МВМ», как указано в решении суда. Мировым судьей не приняты во внимание его пояснения и возражения относительно результатов проведенной технической экспертизы. Кроме того, мировой судья нарушил нормы процессуального права, а именно удовлетворив ходатайство истца о допросе эксперта Федоровой Н.В., который проводил указанную экспертизу, не допросил эксперта, который, без объяснения причин отказался участвовать в судебном заседании 25.04.2019, и не дал суду дополнительных пояснений по акту экспертизы. Также настаивает на том, что матрица в телевизоре составляет 80% его оборудования, однако, эксперт не ответил на вопрос о стоимости устранения выявленного дефекта.

Истец Поленков К.А. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивает в полном объеме, считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца Романович С.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика,

В соответствии частью 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы данного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", преамбулой к данному закону, правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, дал оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 08.08.2018 истцом в магазине ответчика приобретен с привлечением кредитных денежных средств телевизор «.... стоимостью 34199,0 руб., который относится к технически сложным товарам(л.д.7).

22.10.2018 истец обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с обнаружением в нем недостатка в виде полосы внизу экрана, указав на отказ от проведения ремонта (л.д.8).

По результатам проверки качества товара продавцом выдано заключение №.... (акт технического обслуживания), в котором указано, что изделие неисправно, нарушений правил эксплуатации не выявлено, имеет место дефект матрицы, изделие может быть отремонтировано по гарантии производителя (л.д.9).

Согласно акту судебной экспертизы №.... от 03.04.2019, назначенной судом по ходатайству ответчика в телевизоре марки .... модели .... серийный номер №...., имеется недостаток – на изображении имеется горизонтальная черная полоса; устранение недостатка возможно путем замены матрицы; понятие LCD-модуль идентично понятию матрица телевизора; признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют, имеющийся недостаток носит производственный характер; телевизор технически неисправен, имеющийся недостаток устраним, эксплуатация возможна после проведенного ремонта (143-147).

По информации ООО «ЛГ Электроник РУС», являющегося производителем телевизора марки .... модели .... с серийным номером №.... стоимость замены LCD-модуля составит 16788,93 руб., в том числе стоимость запасной части – 15748,93 руб., стоимость работ – 1040,0 руб. (л.д.107,138).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом телевизоре имеется производственный дефект, выявленный в течение гарантийного срока, но по истечению пятнадцатидневного срока со дня передачи покупателю такого товара, а также, что данный недостаток не является существенным, поскольку стоимость запасной части, подлежащей замене, составляет менее 50% от стоимости телевизора, и данный недостаток может быть устранен в ходе гарантийного ремонта без каких-либо денежных затрат потребителя.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей сделан вывод о том, что оснований для предъявления к продавцу требований о возврате уплаченной за товар суммы у истца не имелось, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования были заявлены к ООО «Эльдорадо», а не в ООО «МВМ» заслуживает внимание, однако не влечет отмену судебного решения ввиду следующего.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 173-176)25.02.2019 ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем его присоединения к ООО «МВМ», в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для замены стороны ответчика - ООО «Эльдорадо» его правопреемником – ООО «МВМ», что не повлекло нарушений прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из доказательств по делу является заключение эксперта, которое согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По ходатайству стороны ответчика мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, которую провел эксперт ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» Ф.Н.В. (л.д.143-147)

Из протокола судебного заседания от 22.04.2019 следует, что сторона истца, ссылаясь на неполноту акта экспертизы, ходатайствовала о вызове в суд для допроса эксперта. В целях предоставления стороне истца возможности задавать вопросы эксперту мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, в адрес экспертного учреждения направлено судебное извещение о вызове эксперта (л.д. 157-161).

Из протокола судебного заседания от 25.04.2019 следует, что, несмотря на принятые меры по реализации права истца задавать вопросы эксперту, эксперт в судебное заседание не явился, учитывая неявку самого истца и его представителя, мировым судьей принято решение на основании представленных сторонами доказательств (л.д. 108, 191-192).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что матрица в телевизоре составляет 80% от его стоимости, был предметом рассмотрения мировым судьей, на основании допустимых доказательств мировой судья пришел к иному выводу, указанному выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 25.04.2019 законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-254/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░