Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5922/2022 от 23.08.2022

                                                          №16-5922/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                       27 октября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу защитника директора филиала ФГБОУВО «Уральский государственный университет путей сообщения» Пермский институт железнодорожного транспорта (далее – ПИЖТ УрГУПС, Институт) Гомолы Евгения Борисовича – Гюлалыевой Светланы Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Перми от 12 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ПИЖТ УрГУПС Гомолы Евгения Борисовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Перми от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2022 года, директор ПИЖТ УрГУПС Гомола Евгений Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник директора ПИЖТ УрГУПС Гомола Е.Б. просит их отменить, в связи с отсутствием в действиях Гомолы Е.Б. состава административного правонарушения.

11 октября 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Статьей 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании приказа ректора ФГБУ ВО «УрГУПС» от <данные изъяты> года №<данные изъяты> Гомола Е.Б. назначен на должность директора ПИЖТ УрГУПС.

27 октября 2021 года заместителем Пермского транспортного прокурора директору ПИЖТ УрГУПС Гомоле Е.Б. по результатам проведенной проверки вынесено представление с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства по обеспечению Институтом доступа граждан к объекту культурного наследия, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Представление подлежит исполнению в течение месяца, то есть до 27 ноября 2021 года.

В установленный срок, до 27 ноября 2021 года, директором ПИЖТ УрГУПС Гомолой Е.Б. умышленно не выполнены требования прокурора, указанные в представлении от 27 октября 2021 года.

29 марта 2022 года по данному факту заместителем Пермского транспортного прокурора в отношении директора ПИЖТ УрГУПС Гомолы Е.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Здание учебного корпуса ПИЖТ УрГУПС по адресу: <данные изъяты> является объектом культурного наследия регионального значения «Корпус служебный», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Управление уральской железной дороги (2 здания), зарегистрированным в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с номером <данные изъяты>.

Пункт 4 статьи 47.4 Федерального закона от 25 июня 2022 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) в системном единстве с пунктом 7 статьи 47.6 этого же закона предписывает, что условия доступа к не входящим в утвержденный Правительством Российской Федерации специальный перечень объектов культурного наследия федерального значения (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются актом регионального органа охраны объектов культурного наследия с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом его вида, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния.

Согласно охранному обязательству от 14 февраля 2008 года здание «Управление Уральской железной дороги. Корпус служебный» по адресу: <данные изъяты>, используется УрГУПС.

Как следует из ответа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 19 октября 2021 года, порядок доступа определяется по согласованию с правообладателем, с соблюдением установленных норм и правил.

Между тем, директор ПИЖТ УрГУПС Гомола Е.Б. в ответ на обращение <данные изъяты>. о предоставлении возможности осуществить небольшую видеосъемку внутри указанного строения, предложил провести съемку только фасадных частей здания и получить фотоматериалы интерьера с использованием сети-Интернет, фактически отказав в предоставлении доступа во внутреннюю часть объекта культурного наследия.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление с очевидностью содержит выводы о допущенных должностным лицом нарушениях норм Закона об объектах культурного наследия, определяющего, в числе иного, условия доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства к объектам культурного наследия.

Между тем, сведений о конкретных принятых директором ПИЖТ УрГУПС Гомолой Е.Б. мерах, направленных на устранение указанных нарушений законодательства, в Пермскую транспортную прокуратуру не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы защитника директора ПИЖТ УрГУПС Гомолы Е.Б., ранее являвшиеся предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, свидетельствуют о субъективном и ошибочном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности при рассмотрении дела состава вменяемого административного правонарушения в деянии должностного лица.

Деяние Гомолы Е.Б. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Срок давности и порядок привлечения Гомолы Е.Б. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено директору ПИЖТ УрГУПС Гомоле Е.Б в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Перми от 12 мая 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ФГБОУВО «Уральский государственный университет путей сообщения» Пермский институт железнодорожного транспорта Гомолы Евгения Борисовича оставить без изменения, жалобу защитника директора филиала ФГБОУВО «Уральский государственный университет путей сообщения» Пермский институт железнодорожного транспорта Гомолы Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова