Решение по делу № 2-1293/2015 от 23.10.2015

дело № 2-1293/15                                                                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года                                                                                                г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи - Осиповой О.В.,

с участием прокурора Уткиной Т.В.,

представителя истца Администрации города Кимры Тверской области - Васиной С.В.,

представителя ответчика Макаровой Л.А.,

при секретаре Карповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Кимры Тверской области к Черкасову А.В. о выселении собственника из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик является собственником пятикомнатной квартиры, общей площадью ***.м., в том числе жилой ***м., находящейся по адресу: <адрес> где зарегистрирован и проживает.

В соответствии с заключением о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику предложено на обмен другое благоустроенное жилое помещение, а именно четырехкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенной на втором этаже вновь построенного двухэтажного благоустроенного жилого дома по адресу: <адрес> Однако от переселения ответчик отказался.

Администрация города Кимры Тверской области на основании ст. 32, 85-86, 89 Жилищного кодекса РФ просит прекратить право собственности Черкасова А.В. на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с аварийностью многоквартирного дома, выселении Черкасова А.В. в благоустроенное жилое помещение по адресу <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кимры Тверской области Васина С.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Черкасов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что не согласен выселяться в квартирус меньшей по размеру жилой площадью. Считает, что его квартира пригодна для проживания.

Представитель ответчика Черкасова А.В. - Макарова Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что Администрация г. Кимры свои исковые требования основывает на нормах, содержащихся в статьях 32, 85-86, 89 Жилищного кодекса РФ. С заявленными требованиями ее доверитель не согласен.

Считает, что Черкасову А.В. положения ст. ст. 85-86 и 89 ЖК РФ не могут быть применены, поскольку они касаются граждан, проживающих в жилых помещения по договорам социального найма, а Черкасов является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На Черкасова распространяются только положения статьи 32 ЖК РФ. Черкасов А.В. не согласен на предоставление ему взамен изымаемого у него жилого помещения другого жилого помещения, а именно четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем вопрос изъятия у него жилого помещения должен решаться только путем выкупа. Однако в данном случае, поскольку решение об изъятии у него жилого помещения Администрацией г.Кимры не принималось и ему не вручалось, проект соглашения не направлялся, оснований для принудительного изъятия у него жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется. Просила в иске Администрации г. Кимры отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», отделения УФМС России по Тверской области в городе Кимры и Кимрском районе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что Черкасов А.В. является собственником пятикомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

На основании Заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об отнесении многоквартирного жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и подлежащим сносу (непригодным для проживания).

Постановлением Главы города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена муниципальная программа «***» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения № к данной программе следует, что спорный жилой дом включен в указанную программу.

Сведений о направлении ответчику Черкасову А.В. извещения об отнесении дома, в котором он проживает, к ветхому жилью, подлежащему сносу, в судебное заседание истцом не представлено.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена муниципальная программа «*** по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на ДД.ММ.ГГГГ Из приложения № к данной программе следует, что спорный жилой дом включен в программу.

Из процессуальной позиции Администрации города Кимры, выраженной в иске, пояснений представителя истца, следует, что в связи с признанием спорного жилого непригодным для проживания Черкасов А.В. в иное жилое помещение не переселен, то есть спор инициирован органом местного самоуправления в связи с не достижением между публичным органом и Черкасовым А.В. соглашения о выселении из непригодного для проживания жилого помещения и вселении в жилое помещение, построенное для расселяемых граждан.

В связи с отсутствием добровольного согласия Черкасова А.В. на вселение в построенное жилое помещение, истец полагал, что действующее вещное право Черкасова А.В. на непригодное для проживания жилое помещение подлежит принудительному прекращению с признанием права на предоставляемое в связи с расселением жилое помещение. Также истец полагал, что ответчик Черкасов А.В. подлежит принудительному выселению.

Вместе с тем, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику право на защиту от любых действий неопределенного круга лиц и возлагает на всех третьих лиц пассивную обязанность не препятствовать управомоченному в осуществлении его права.

Основания прекращения права собственности исчерпывающе регламентированы законом.

Положения ст. 235 ГК РФ субсидиарно применимой к настоящему спору, определяют, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренным законом (ч.2 ст.235 ГК РФ).

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрены две формы прекращения права собственности: добровольная - на основании собственного волеизъявления титульного владельца, и в принудительной форме, реализация которой с самостоятельными субъективными действиями титульного владельца не связана.

Специальные правила об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а равно в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее собственнику жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Нормативные правила о порядке изъятия соответствующего земельного участка для публичных нужд применимы в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и неисполнения собственниками помещений в таком доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в двух формах: либо путем изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Спорный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, из которых переселение граждан производится за счет малоэтажного жилищного строительства.

Реализация данной программы, в том числе в отношении указанного жилого дома предполагает приобретение жилых помещений у застройщиков с использованием финансовых средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по расселению Администрацией города Кимры Тверской области предлагается Черкасову А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как пояснил ответчик, его представитель в судебном заседании, с предложенным вариантом расселения Черкасов А.В. не согласен, вселяться в предлагаемое жилое помещение не намерен.

Оценивая правомерность избранного Администрацией города Кимры способа защиты, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», имеющем в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

В подпункте «и» пункта 20 данного Постановления разъяснено, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, исключительно действия и решения публичного органа по реализации мер по расселению собственника жилого помещения, расположенного в непригодном для проживания жилом доме, обязанности собственника по принятию предложенного к переселению жилого помещения не влекут.

Как следует из системного анализа положений ст. 32 ЖК РФ в совокупности с конституционным принципом эквивалентного возмещения в качестве согласия собственника помещения с предоставлением иного жилого помещения может быть расценено такое волеизъявление, которое исходит лично от собственника жилого помещения и позволяет определить объект, для переселения в который собственник согласился.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что между органом местного самоуправления и Черкасовым А.В. согласие относительно предоставления иного жилого помещения взамен занимаемого не достигнуто.

Указание на соответствие предоставляемого в связи с расселением жилого помещения нормативным требованиям правового значения для разрешения спора по заявленному истцом предмету и основанию иска не имеет и на правовую судьбу судебного акта не влияет.

Поскольку Черкасов А.В. добровольного согласия на переселение в предложенное жилое помещение не выразил, от предложенной органом местного самоуправления формы обеспечения жилищных прав в связи с непригодностью жилого дома для проживания отказался, суд не усматривает оснований для принудительного прекращения права собственности, выселения Черкасова А.В. из принадлежащего ему жилого помещения и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, условий для прекращения вещного права Черкасова А.В. не имеется. Избранный Администрацией города Кимры способ защиты не может быть признан правомерным. При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации г. Кимры удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Кимры Тверской области к Черкасову А.В. о выселении собственника из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                          О.В. Осипова