Решение по делу № 8Г-25788/2024 [88-27602/2024] от 25.07.2024

50RS0028-01-2023-006748-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27602/2024

№ 2-7500/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Мытищинского городского суда Московской области от        05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Бобылев В.А. обратился с иском к ООО «Альфа», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за период с 14 апреля 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 98 977 руб. 26 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от              05 декабря 2023 года с учетом определения от 19 января 2024 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права       (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда              города Москвы от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2022 года, с ООО «Альфа» в пользу Бобылева В.А. взыскана неустойка в размере 572 342 руб. 91 коп. в связи с нарушением срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве дома, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 296 171 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 370 руб. 29 коп., всего 918 884 руб. 66 коп.

Во исполнение решения суда ООО «Альфа» 24 июня 2022 года произвело выплату в сумме 30 370 руб. 20 коп., а 26 июля 2023 года – в сумме 888 514 руб. 37 коп.

Согласно расчету истца за период с 14 апреля 2022 года по 26 июля         2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата составил 98 977 руб. 26 коп.

Разрешая спор по существу, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, которым с него в пользу истца взыскана денежная сумма, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления в силу со дня официального опубликования – 01 апреля 2022 года.

Мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом данный запрет не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств либо от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на территории Российской Федерации действовал общий запрет на начисление в период моратория штрафных санкций по обязательствам, в связи, с чем неустойка за нарушение срока возврата денежных средств не подлежала взысканию за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 №, от 01 сентября 2022 года         №, от 30 сентября 2022 года №, пунктом 1 Постановления № установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона     № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 и частью 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данные требования закона не были учтены судом при рассмотрении дела.

Кроме этого, имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта    2023 года по делу № 2-2013/2023 по иску Бобылева В.А. к ООО «Альфа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что определением Бутырского районного суда города Москвы от        13 мая 2022 года ООО «Альфа» предоставлена отсрочка исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года до 31 декабря 2022 года, а определением Бутырского районного суда города Москвы от             14 ноября 2022 года предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда до 30 июня 2023 года.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Альфа» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от исполнения решения суда вступившего в законную силу 14 апреля 2022 года, то есть как меры ответственности, суд не учел, что на данный момент действовал мораторий на начисление неустоек, к которым относятся указанные проценты, а с 13 мая 2022 года по 30 июня 2023 года ООО «Альфа» была предоставлена судом отсрочка исполнения решения суда.

В связи с этим вывод суда об уклонении ответчика от исполнения решения суда в указанный период нельзя признать правомерным.

Решение суда ООО «Альфа» исполнено 26 июля 2023 года, в связи с чем, истец имел право на взыскание процентов лишь со следующего дня после окончания отсрочки исполнения решения суда (01 июля 2023 года) и до дня его исполнения (23 июля 2023 года), что судом учтено не было.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на доводы ответчика на это в апелляционной жалобе, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2024 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.