Решение по делу № 2-1280/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Карахановой А.З.,

с участием представителя истца Вычугжаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезнева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Оглезнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г. Москва поселение Новофедоровское д. Зверево, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу: <адрес> (в секции Г2) и передать ООО «Борисоглебское» в этом доме однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже со строительным условным №, проектной площадью 34.80 кв.м. Цена доли участия по договору № составляет 870 000 руб. По договору уступки № ООО «Борисоглебское» уступило Оглезневу А.В. право требования исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ценой финансовых обязательств в размере 2 041 124,40 руб. Ответчик неоднократно направлял уведомления в адрес истца с предложением изменить условия договора №, оставленные Оглезневым А.В. без удовлетворения. Строительство объекта завершено ДД.ММ.ГГГГ., квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен передаточный акт. Ввиду того, что квартира истцу передана с пропуском установленных договором № сроков, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяет в сумме 261 261 руб.

В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы за услуги представителя – 15 000 руб.

Истец Оглезнев А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал.

Представитель истца Вычугжанина Е.В. поддержала позицию доверителя, по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.Н. в судебное заседание представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с иском. Указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. цена объекта долевого строительства составляет 870 000 руб. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Апрелевка С2» осуществляет строительство 81 жилого много квартирного дома, в т.ч. и корпуса №, которое было продлено до конца 2018г. В силу независящих от Застройщика обстоятельств, связанных с получением разрешения на ввод объектов (инженерных сетей) в эксплуатацию, произошло увеличение сроков производства работ, в связи с чем сроки сдачи дома в эксплуатацию сдвинулись. Истцу направлялись уведомления о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.), внесении изменений в договор долевого участия, а также информация размещалась на официальном сайте ответчика в сети «Интернет». Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ., квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца получена ответчиком. В ответе ДД.ММ.ГГГГ. было предложено урегулировать финансовые требования после сдачи дома. Полагает, что предъявленная сумма неустойки подлежит исчислению на сумму цены объекта долевого участия по договору № – 870 000 руб., а не от цены договора цессии №, которым истцу право требования уступил первоначальный дольщик – 2 041 124,40 руб.. Кроме того период неустойки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как дату получения истцом уведомления о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, что составит 450 дней, с применением ставки рефинансирования Банка 7,25%, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного права, произведен неверно. С учетом изложенного просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор № участия в долевом строительстве 60-ти квартирного 3-х этажного (малоэтажного) жилого дома, состоящего 2 секций типа Г (Г1, Г2), общей проектной площадью квартир 2680,60 кв.м., расположенный по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (долю участия) и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), проектной площадью 34,8 кв.м., состоящее из 1-ой комнаты, расположенное в корпусе № в секции Г2, на 1-ом этаже со строительным (условным) номером 37 - согласно расположению на поэтажном плане многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 4.1 договора, с учетом условий п. 1.1, доля участия участника долевого строительства составляет 870 000 руб., исходя из цены строительства одного квадратного метра проектной площади квартиры в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Борисоглебское» (цедент) и Оглезневым А.В. (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и обязуется оплатить их в порядке и на условиях данного договора уступки (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав требования цена данного договора составляет 2 041 124,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация договора уступки прав требования.

Оглезнев А.В. выполнил финансовые обязательства по договору уступки прав требования № в полном объеме за счет личных и кредитных средств, о чем представлен акт об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

В установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве сроки, ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Направленные ООО «Апрелевка С2» в адрес истца уведомления о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., внесении изменений в договор долевого участия оставлены без удовлетворения. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось (л.д. 27-29).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное Оглезневым А.В. (л.д. 30)

Объект долевого строительства – изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме со строительным условным № в секции Г2, на 1 этаже, с № (квартир), согласно техническому плану общей площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, передан истцу по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема передачи документов и ключей № (л.д. 31-32)

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки и компенсации причиненного морального вреда, направленная в адрес ответчика заказной корреспонденцией, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (л.д. 33-36).

Из условий п.п. 2.3, 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2017г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщику квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом. Доводы ответчика об уведомлении истца о переносе срока, отказе дольщика от подписания дополнительного соглашения к договору долевого строительства, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи квартиры) в размере 261 261,00 руб., которая им исчислена, из цены договора уступки прав (требования) №.

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил в установленные договором сроки, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск – им признаются.

Сумма неустойки подлежит исчислению на сумму цены объекта долевого участия по договору №, определенной в размере 870 000 руб., с учетом данных о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Период неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с применением ставки рефинансирования Банка 9,75%, действовавшей на дату исполнения обязательств согласно условиям договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из условий договора следует, что обязательства по передаче Дольщикам квартиры подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ. составляли 9.75%. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в 9.75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно условиям договора (п. 3.3.3) Участник долевого строительства обязан в течение недели со дня получения сообщения Застройщика о готовности, принять объект долевого строительства (л.д. 8).

Извещение о готовности объекта, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик исполнил фактически свои обязательства по передаче объекта через 7 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что квартира была фактически передана дольщику в более поздний срок (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика, суду не представлено.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом:

870 000 руб. х (9.75% х 1/300) х 447 дн. х 2 = 256 667 руб. 40 коп., где 870 000 руб. - цена договора долевого участия в строительстве, 9.75% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ., 447 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

Суд не соглашается с доводами ответчика об исчислении неустойки на день рассмотрения дела судом, исходя из 7,25%. Данная позиция основана на неверном толковании закона об исчислении неустойки, определенной часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, свидетельствует о наличии у него положительного бухгалтерского баланса в период 2014-2016г.г., в связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками. Доводы ответчика о причинах задержки в строительстве и вводе дома в эксплуатацию, связанных с изменениями требований законодательства по оформлению документов, технологическими особенностями монолитного домостроения в строительной климатической зоне, строительство жилого дома по индивидуальному проекту и необходимостью выполнения работ в определенное сезонное время, суд отклоняет, полагая, что при заключении договора ответчик, как профессиональный участник правоотношений, должен был предусмотреть указанные обстоятельства.

Между тем, из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, суд, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потребителя, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан и не доказывается представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, первичное обращение потребителя в суд за защитой своих прав, а также период просрочки по передаче жилого помещения истцу. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения потребительских прав. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 15 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 27 июня 2017 года № 1343-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец, в подтверждение заявленного требования о взыскании штрафа, ссылается на факт обращения в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ направленной ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. По сведениям ФГУП «Почта России» указанная почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ. поступила в адрес ООО «Апрелевка С2».

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику досудебной претензии содержались конкретные требования - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства, компенсировать причиненный моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 82 500 руб. (150 000 + 15 000) х 50%).

Представитель ответчика просил о снижении суммы штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, цену договора, период просрочки, последствия нарушения обязательства, фактическую передачу объекта долевого строительства истцу. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцам объекта долевого инвестирования.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляла Вычугжанина Е.В. По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и выданной доверенности на представление интересов, Вычугжанина Е.В. приняла на себя обязанность по консультированию, составлению ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, представительство интересов истца, в связи с чем Оглезневым А.В. уплачено 15 000 рублей, подтверждено актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении от 17.07.2007г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016г. № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, степень занятости представителя и его участие в одном судебном заседании, с учетом категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» (ОГРН 1055005607183, ИНН 5030049041) в пользу Оглезнева А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., всего 230 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» (ОГРН 1055005607183, ИНН 5030049041) госпошлину в местный бюджет 4 500 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья:     А.А.Грибанова