Решение по делу № 2-1424/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1424/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца Никифорова А.В. - адвоката Дзех А.И., представившего ордер № 655249, удостоверение № 4488,

представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Штыревой В.А.,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров А.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.И. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 71660 рублей, неустойку в размере 40846,2 рублей, стоимость оценок в размере 8000 рублей, расходы оплаты услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, штраф в размере 35830 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования, увеличив их размер, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 82296,17 рублей, неустойку в размере 46908,81 рублей, стоимость оценок в размере 8000 рублей, расходы оплаты услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, штраф в размере 35830 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 21.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой ему страхового возмещения за ущерб причиненный в результате указанного ДТП. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Никифорову А.И. страховое возмещение в размере 129100 рублей. Никифоров А.И. обратился в экспертную организацию ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" для выполнения независимой оценки и получил там экспертное заключение которое установило стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере 182200 рублей и без учета износа 229300 рублей, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23360 рублей. 24.04.2018 г. истец обратился в ту же страховую организацию о выплате ему дополнительно доплаты страхового возмещения, но СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в произведении доплаты страхового возмещения, поэтому истец обратился в суд с иском.

Истец Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дзех А.И., который явился в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца Никифорова А.В. адвокат Дзех А.И., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также он пояснил, что истец согласен с первым экспертным заключением судебной экспертизы и не согласен со вторым экспертным заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Штырева В.А., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении части исковых требований, пояснив, что возможно удовлетворить иск в размере требований 4 454,87 рублей, а если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то применить положения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.45-46 т.2).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 21.03.2018 г. в 18 час.45 мин по ул. Транспортная, д.133, Хостинского района г.Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Никифорову А.В. автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № ( л.д.7-8 т.1), а также автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который был признан виновником ДТП. Установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем Шкода Октавия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси под управлением ФИО9, двигающегося во встречном направлении, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия № ( л.д.11 т.1).

Автомобилю истца были причинены механические повреждения указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2018 г. (копия л.д.9 т.1), а именно : поврежден передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, колпак переднего левого колеса, левый порог.

Материалами дела подтверждается то, что свою виновность в ДТП ФИО8 не оспаривал, а доказательств иного суду не предоставлено.

Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия», предусматривавшего, что он заключен в отношении лица, допущенного к управлению этим транспортным средством которое участвовало в ДТП, а гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЮжУрал Аско, управляя которым водитель ФИО8 причинил вред имуществу ФИО9.

Из объяснений представителя истца и представленных в дело доказательств в совокупности суд установил, что истец 23.03.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д.72-76 т.1).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате проведенного анализа документов, представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения, а также проведенных осмотра (л.д.84-90 т.1) и экспертного заключения № № от 09.04.2018 г. ООО "Экспертиза-Юг" ( л.д.91-151т.1) определена стоимость устранения дефекта транспортного средства истца с учетом износа в размере 121 808,12 рублей и величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4800 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о выплате страхового возмещения, соответственно случай признан страховым ( л.д.137-139 т.1).

Страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена в пользу Никифорова А.В. тремя выплатами в размере 7300 рублей 09.04.2018 г., 121 800 рублей 10.04.2018 г., 4 800 рублей 14.05.2018 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.140-142 т.1), из которых 121 800 рублей страховое возмещение, то есть в полном размере по результатам экспертного исследования полученного в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Надлежащим доказательством, подтверждающим размер возмещения причиненного вреда транспортному средству при страховой выплате в результате ДТП, является только полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертное заключение.

Суд принимает во внимание, что страховой организацией ответчика было организовано как осмотр поврежденного транспортного средства, так и проведено экспертное исследование и получено экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства при рассмотрении заявлений о страховой выплате по ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением специалиста Кузьменко Д.И. из ООО "АО и ЭС "Экспертный Совет" № 727/18 от 06.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа была установлена по заключению независимого специалиста и составила 182 200 рублей, с учетом внутренних повреждений и величина утраты товарной стоимости установлена в размере 23 360 рублей. ( л.д.14-46 т.1).

Никифоров А.В. уплатил за проведение экспертного исследования ООО "АО и ЭС "Экспертный совет" 8000 рублей ( л.д.47 т.1), а также за услуги эвакуатора 06.04.2018 г. в размере 2500 рублей ( л.д.48 т.1).

Суд критически оценивает доводы истца о том, что он понес расходы на оплату услуг эвакуатора, как связанные с возмещением ущерба от указанного им ДТП, произошедшего 21.03.2018 г., поскольку из квитанции об оплате услуг эвакуатора следует, что они оказаны и оплачены Никифоровым А.В. 06.04.2018 г., то есть спустя значительное время после произошедшего ДТП, а представленные в дело доказательства не содержат данных о невозможности движения поврежденного транспортного средства истца самостоятельно после ДТП 21.03.2018 г..

При таких обстоятельствах суд не находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 2500 рублей возмещения расходов по оказанию услуг эвакуатора, обоснованным, отказывая в их удовлетворении.

28.04.2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия с требование о доплате страхового возмещения в размере 76 460 рублей, а также требуя возместить расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 8000 рубля и услуги эвакуатора в размере 2500 ( л.д.49-54 т.1).

Страховой организацией ответчика претензия не была удовлетворена, что явилось основанием обращения истца в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе был получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита.

Кроме того в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается при анализе представленных в дело копий страхового дела.

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страхователь не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В совокупности с выше изложенным заключение специалиста, представленное истцом в дело, свидетельствует о том, что специалистом Кузьменко Д.И. проводилось специальное исследование по просьбе стороны истца и консультацией в письменной форме по сути не является, оно дано с нарушением процедуры и требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Специалист Кузьменко Д.И. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,, а также акт осмотра транспортного средства выполненный специалистом Кузьменко Д.И. от 06.04.2018 г. ( л.д.34-41 т.1) не подписан Никифоровым А.В.( л.д.34 оборотная сторона, т.1).

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять представленное истцом выше указанное заключение специалиста № от 06.04.2018 г. в качестве надлежащего, допустимого доказательства, оценивает его критически, как не соответствующее требованиям действующего законодательства при его получении.

По делу судом назначалась судебная экспертиза.

В дело представлено заключение эксперта № г. судебной экспертизы, выполненной экспертами из состава НИЦ СЭУ ООО "Эксперт" – Логвин О.С. и Долуденко В.М.( л.д.169-213 т.1).

Указанное экспертное заключение подписано выше подписями от лица выше названных лиц, участвовавших в проведении судебной экспертизы в качестве экспертов.

Из анализа выше указанного экспертного заключения судебной экспертизы суд установил, что комиссия экспертов ответила только на два из трех поставленных на разрешение судебной экспертизы вопрос, а именно о величине восстановительных расходов поврежденного в ДТП транспортного средства истца, а на другой вопрос поставленный судом, экспертное заключение ответа не содержит без какого либо обоснования этого.

Кроме того из представленных в дело ответчиком сведений из Минюста РФ следует, что в государственном реестре экспертов-техников не имеется сведений о включении в него Долуденко В.М. и Логвин О.С..

Кроме того в приложенной к экспертному заключению копии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности на имя Долуденко В.М. ( л.д.212 т.1) следует, что он аттестован по направлению оценочной деятельности – «оценка недвижимости».

Материалы дела и судебного экспертного заключения не содержат данных о наличии у эксперта из НИЦ СЭУ ООО «Эксперт» Долуденко В.М. квалификации по оценке транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющееся в деле выше указанное экспертное заключение судебной экспертизы вызывает обоснованные сомнения в правильности и обоснованности ввиду выше изложенных обстоятельств.

Экспертное заключение № г. судебной экспертизы, выполненной экспертами из состава НИЦ СЭУ ООО "Эксперт" – Логвин О.С. и Долуденко В.М.( л.д.169-213 т.1) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Из представленного в дело экспертного заключения №.3, №.4 от 28.11.2018 г. проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 19-42 т.2) суд установил, что эксперт Михайлюк С. В. из экспертной организации ООО «Регион 123», имеющая соответствующие свидетельства и квалификации, произвела оценку стоимости восстановления этого же автомобиля и определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, отдельно по каждой детали подлежащей замене, в размере 123 113,26 рублей, а без учета износа в размере 154086,27 рублей, а также определена величина утраты товарной стоимости этого транспортного средства в размере 14 054,87 рублей.

При этом из указанного перечня подлежащих замене запасных частей автомобиля суд установил, что действительно указанный автомобиль имел отраженные механические повреждения, описанные в экспертном заключении, которые затем были оценены экспертом на предмет устранения повреждений и восстановления транспортного средства, которые по заключению эксперта могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем самым суд приходит к выводу, что подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения вреда указанному транспортному средству истца.

Размер возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате ДТП составляет обоснованно установленный размер стоимости устранения дефектов с учетом износа 123 113,26 рублей согласно выше указанного, принятого судом в качестве надлежащего достоверного доказательства, судебного экспертного заключения.

У суда не возникает сомнений о допустимости и относимости представленного в дело выше указанного экспертного заключения выполненного ООО "Регион 123" экспертом Михалюк С.В. судебной экспертизы, проведенной квалифицированным, имеющим соответствующие сертификаты, образование, опыт экспертной работы, являющийся членом ООО РОО выше указанный эксперт.

Суду не представлены достаточные, допустимые доказательства, опровергающие достоверность и обоснованность данного судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства выше указанное экспертное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств " в п. 21 указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 121 800 руб. на основании проведенного досудебного экспертного заключения, выполненного в соответствии с Законом Об ОСАГО, а согласно судебной экспертизы, сумм ущерба составила 123 113,26 руб., что не превышает расхождение результатов расчетов, выполненных различными специалистами в пределах 10 %, что является основанием для отказа во взыскании разницы в пользу потерпевшего, соответственно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой денежной суммы в качестве невыплаченной части страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает то, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости, что так же разъяснено в выше указанном Обзоре.

Согласно выводам проведенной по делу и принятого в качестве надлежащего, допустимого доказательства, судебного заключения эксперта, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 14 054,87 рублей, а ответчик приводит подтвержденные доводы о том, что им выплачено истцу в возмещении утраты товарной стоимости 9 600 рублей, соответственно не выплаченная часть этого возмещения составляет 4 454,87 рублей.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком суду не доказана законность его бездействия по невыплате потерпевшему в ДТП Никифорову А.В. страхового возмещения в размере 4 454,87 рублей в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства пострадавшего в ДТП, на которое он имел право в соответствии с положениями действующего законодательства и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано было произвести расчет и выплату в полном объеме страхового возмещения истцу, а не произведя этого в части выше указанной денежной суммы, ответчик нарушил законные права истца на получение страхового возмещения в порядке и на условиях действующего законодательства.

В соответствии п."б" ч.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе был получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита, однако ему не было выплачено ответчиком в качестве страхового возмещения в возмещении утраты товарной стоимости денежная сумма в размере 4 454, 87 рублей, которая определена обоснованным судебным экспертным заключением, соответственно в этой части право истца на получение страховой выплаты, нарушено организацией ответчика, обязанной в силу закона произвести надлежащую выплату в качестве страхового возмещения.

В данном случае исходя из установленного лимита возмещения имущественного вреда, размера подлежащего возмещению причиненного вреда, денежной суммы в качестве страхового возмещения ответчиком в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 4 454,87 рублей, каковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в этой части требований.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени ответчик полное страховое возмещение не произвел истцу, следовательно период просрочки 57 дней заявленных истцом в качестве периода просрочки ( л.д.217 т.1), истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 46 908,81 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд исходит из того, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В данном случае сторона ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки по ее размеру, просив суд применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду этого.

Суд учитывает не только длительность срока просрочки, но также и то обстоятельство, что арифметически исчисленный размер неустойки явно превышает размер нарушенного денежного обязательства, поэтому суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия " неустойки.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части заявленных исковых требований, суд не находит эти требования обоснованными, отказывая в их удовлетворении.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8 000 рублей затрат на оплату за выполнение досудебной независимой экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворении этой части заявленных исковых требований, поскольку суд критически оценил представленное в дело досудебное заключение специалиста № от 06.04.2018 г., отвергнув его, как доказательство не отвечающее требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах, с учетом выше указанной оценки досудебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что поскольку указанное досудебное экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего, достоверного, допустимого доказательства, расходы истца на оплату такого заключения, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку они не отвечают критериям разумных и необходимых для защиты и восстановления нарушенного права.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, по отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как установлено материалами дела, истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако ответчиком в добровольном порядке, несмотря на законность указанных требований, указанное заявление истца было удовлетворено частично.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца в удовлетворении выше указанной части исковых требований подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 454,87 рублей, следовательно, по усмотрению суда размер штрафа подлежащий взысканию в его пользу по выше указанному основанию, составляет 1 000 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что в этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истец требует взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в этой части о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, которая суд считает разумной по размеру и справедливой исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств и поскольку нашли свое подтверждение фактические обстоятельства нарушения прав потребителя истца от неправомерных действий ответчика, а в остальной части этих требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, как не отвечающие выше указанным требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, представитель истца не был занят значительное время в судебных заседаниях, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в виде понесенных необходимых расходов на оплату услуг своему представителю в размере 5000 рублей, а в остальной части этих требований, суд не находит их обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 558,19 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Никифоров А.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Никифоров А.В. денежную сумму в размере 4454,87 рублей (четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек) в возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве страховой выплаты, а также взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей ( одной тысячи рублей) - неустойки, а также взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей) в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 7454,87 рублей (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Никифоров А.В. в возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей ).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 558,19 рублей (пятьсот пятьдесят восемь рублей девятнадцать копеек), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу