Решение по делу № 2-635/2020 от 31.10.2019

Дело 2-635/2020 (2-5471/2019;)

39RS0001-01-2019-007161-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием истца-ответчика Сучкова В.В., представителя истца-ответчика по доверенности Нагорновой О.Г., ответчика-истца Зинченко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова В.В. к Зинченко Л.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, и по встречному исковому заявлению Зинченко Л.Н. к Сучкову В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сучков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зинченко Л.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли, согласно которому он взял на себя обязательства в установленный срок выполнить ремонтные работы кровли <адрес> согласно смете к договору. Стоимость работ по договору подряда составляла <данные изъяты>. Указанные в договоре работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ ответчику были представлены. Кроме работ, согласованных в договоре подряда, по устной договоренности с заказчиком им были выполнены дополнительные работы, перечень которых указан в дополнительных соглашениях к договору подряда, стоимостью <данные изъяты> В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не подписал ни один из четырех актов выполненных работ, ни дополнительные соглашения к договору, не произвел оплату выполненным работ на общую сумму <данные изъяты> При этом, ответчик не представил никаких претензий по качеству и объему выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованиями подписать представленные акты выполненных работ и дополнительные соглашения к договору, выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>., которая была оставлена заказчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Зинченко Л.Н. в свою пользу в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

В свою очередь, Зинченко Л.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сучкову В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (заказчиком) и Сучковым В.В. (подрядчиком) был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли № №, по условиям которого Сучков В.В. обязался выполнить работы согласно смете (приложению 1) к договору. Фактически работники подрядчика приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж старого кровельного покрытия, после чего заказчик внес предоплату – аванс в размере <данные изъяты>. Денежные средства приняты ФИО9, фактически осуществлявшим работы на объекте по поручению Сучкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ при приемке работ им (заказчиком) были выявлены многочисленные недостатки выполненной работы, о чём между сторонами был составлен акт приёмки работ по договору подряда, со всеми выявленными недостатками подрядчик согласился и собственноручно дважды расписался в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на согласие с сомнительным качеством работ и допущенными нарушениями (недостатками работ), подрядчик выявленные недостатки не устранил. Кроме того, фактически работы были выполнены подрядчиком на меньшей площади кровли – <данные изъяты>, как первоначально предусмотрено в договоре. Как указано в акте, до устранения нарушений работы не могут быть оплачены. Таким образом, указал, что основания для оплаты работ по договору отсутствуют, а полученный аванс подлежит возврату. При этом выполнение работ с недостатками и их неустранение приводит к порче конструкции крыши, попаданию воды под кровлю, что причиняет дополнительные убытки. Об этих обстоятельствах заказчик неоднократно сообщал подрядчику, досудебная претензия с требованием устранить выявленные недостатки, либо возвратить аванс в размере <данные изъяты>, оставлена подрядчиком без ответа. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость работ по устранению недостатков выполненных Сучковым В.В. работ составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме <данные изъяты>, понесенные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, исковые требования Сучкова В.В. оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Зинченко Л.Н. встречные исковые требования уточнил и просил также взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагая, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сучков В.В. и его представитель по доверенности Нагорнова О.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, со встречными требованиями не согласились, просили отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Зинченко Л.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования Сучкова В.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Зинченко Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зинченко Л.Н. (заказчиком) и Сучковым В.В. (подрядчиком) был заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли № №, по условиям которого Сучков В.В. обязался выполнить работы по ремонту кровли жилого дома <адрес> согласно смете (приложению 1) к договору (л.д.8-10).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору подряда составляла <данные изъяты> (л.д. 8), перед началом работ заказчик выдает подрядчику аванс на работы в размере <данные изъяты>

Зинченко Л.Н. (заказчиком) был внесен аванс в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 32), составленной Поповым А.С., выполнявшим работы на объекте.

Таким образом, заказчик свои обязательства по внесению денежных средств исполнил путем внесения авансового платежа в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.1 данного договора окончательный расчет производится по окончанию работ и подписанию акта выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

В объем работ по договору подряда согласно приложению № № к договору входит: демонтаж кровельного покрытия, капельников, монтаж ОСБ, монтаж подкладочного ковра, монтаж кровельного покрытия (битумной черепицы, включая коньки и ендовые), монтаж капельников (новых), примыканий (новых), ветровых (старых, демонтированных), уборка и вывоз мусора по окончанию работ.

Как указал Сучков В.В. в судебном заседании, вышеуказанные работы были выполнены им в полном объеме, претензий от заказчика по качеству выполненных работ не поступало, однако заказчик свои обязанности по договору подряда не исполнил, окончательный расчет не произвел.

Однако, как установлено судом, заказчиком при приемке выполненных подрядчиком работ были обнаружены недостатки, о чем между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ акт приемки работ по договору подряда. С перечисленными в акте недостатками работ подрядчик согласился, о чем имеется его подпись (л.д.31).

Как утверждал Сучков В.В. в судебном заседании, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в полном объеме. В обоснование своей позиции сослался на показания свидетелей, выполнявших работы по договору подряда на объекте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свидетели Сизоненко А.А. и Яковлев Р.В. в судебном заседании пояснили, что работали на объекте жилого <адрес> по поручению Сучкова В.В., выполняли работы по ремонту кровли помещения гаража жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ими были выполнены работы по устранению недостатков, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик указанные работы в итоге не принял, предъявлял претензии и был недоволен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов А.С. пояснил, что выполнял работы по демонтажу кровли гаража жилого дома <адрес> по поручению Сучкова В.В. только один день – ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные работы им было получено <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на объекте жилого дома <адрес> он работал только два дня в ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо недостатки им не устранялись в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яковлев Р.В. пояснил, что выполнял работы по демонтажу кровли гаража жилого дома <адрес> по поручению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненными работами Зинченко Л.Н. был не доволен.

В опровержение довод истца об устранении недостатков, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлено техническое заключение №Э-12/2019, выполненное ООО «Стандарт оценка», которым установлены существенные дефекты в качестве выполненных работ по ремонту кровли гаража жилого дома.

Анализируя показания свидетелей, довод истца ФИО2 о том, что перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были устранены им в полном объеме, не нашел своего подтверждения и опровергается, в том числе, представленным техническим заключением № №, выполненным ООО «Стандарт оценка» по заказу ФИО1

Как следует из условий договора, окончательный расчет производится заказчиком по окончанию работ и подписанию акта выполненных работ (п.2.1 договора).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что акт выполненных работ заказчиком не подписан в виду наличия недостатков выполненных работ, которые как установлено судом, до настоящего времени не были устранены подрядчиком, в этой связи подлежат отклонению исковые требования Сучкова В.В. о взыскании в его пользу в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, следует отметить, что стоимость работ по договору подряда определена сторонами <данные изъяты>. Учитывая, что заказчиком подрядчику был выплачен аванс в сумме <данные изъяты>, к оплате по договору подлежала сумма в размере <данные изъяты>. Однако, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет оплаты дополнительных работ, которые им были выполнены по устному согласованию с заказчиком.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 709 ГК РФ, пункта 3 статьи 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные подрядчиком по договору подряда, не подлежат оплате, если они не были согласованы с заказчиком или он не был извещен об их проведении.

Судом установлено, что представленные суду Сучковым В.В. дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-22), заказчиком не подписаны, допустимых доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком дополнительных работ, суду не представлено.

В нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ по договору подряда необходимость выполнения работ, не учтенных в смете (приложении № 1 к договору), которые увеличивали стоимость работ по договору, не получив от заказчика ответ о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовав с ним объемы и стоимость дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им не исполнено.

В этой связи на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишается возможности требовать оплаты дополнительных работ. Данное правило сформулировано в интересах заказчика и является санкцией за нарушение подрядчиком своих обязанностей, перечисленных в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сучков В.В. не согласовал с заказчиком выполнение данных дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать их оплаты.

В то же время, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд полагает по сути обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования Зинченко Л.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По делу установлено, что подрядчик до настоящего времени не устранил недостатки, что в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Зинченко Л.Н. (истцом по встречным требованиям) в обоснование заявленных встречных требований представлено техническое заключение, выполненное ООО «Стандарт оценка», целью проведения которого явилось определение качества и установление соответствия выполненных работ ремонту кровли помещения гаража жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ действующим нормативным документам.

Согласно представленному заключению, в результате исследования выявлены дефекты, изложенные в акте осмотра кровли помещения гаража жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются существенными и приводят к снижению эксплуатационных характеристик кровли помещения гаража (снижению срока эксплуатации кровельного покрытия).

Выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли не соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

Фактическая рыночная стоимость требуемых строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов кровли помещения гаража жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит <данные изъяты>

Суд, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выполнен с визуальным осмотром объекта, выполнением фотосъемки, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В опровержение вышеуказанного заключения эксперта Сучковым В.В. представлено техническое заключение № №, выполненное ООО «Независимая экспертиза» по заказу Сучкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленное заключение, суд относится к нему критически, поскольку фактический осмотр объекта (кровли помещения гаража жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) специалистом не проводился, заключение специалиста выполнено по представленному Сучковым В.В. договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., а также техническому заключению, выполненному ООО «Стандарт оценка» по заказу Зинченко Л.Н.

При этом, доказательств того, что Зинченко Л.Н. препятствовал осмотру кровли помещения гаража жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела Зинченко Л.Н. неоднократно предпринимал попытки к заключению мирового соглашения и предлагал подрядчику выйти на объект и устранить выявленные недостатки выполненных работ, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик-истец Сучков В.В., оспаривая предоставленное истцом-ответчиком Зинченко Л.Н. техническое заключение, допустимых доказательств, опровергающих доводы последнего, не представил, ходатайств относительно назначения по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы Сучкова В.В. о том, что повреждения кровельного покрытия могли быть нанесены Зинченко Л.Н. преднамеренно, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков, размер которых установлен заключением специалиста, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявляя требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченного по договору авансового платежа в сумме <данные изъяты>, ответчик-истец Зинченко Л.Н. ссылался на положения п.3 ст. 723 ГК РФ, согласно которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, учитывая, что указанные в заключении специалиста недостатки выполненных работ хоть и являются существенными, однако они устранимы и стоимость требуемых строительно-монтажных работ для их устранения определена специалистом в размере <данные изъяты>, правовых оснований для расторжения договора подряда и взыскания уплаченного по договору авансового платежа в сумме <данные изъяты> не имеется.

Разрешая требования истца-ответчика Зинченко Л.Н. о взыскании с Сучкова В.В. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Однако под исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном абз. 5 преамбулы Закона, у Сучкова В.В. на момент заключения договора подряда отсутствовал, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям.

Из договора подряда на выполнение ремонтных работ кровли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между двумя физическими лицами, согласно выписке из ЕГРИП Сучков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор подряда между сторонами был заключен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что Сучков В.В. заключил договор с заказчиком как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно абзацу первому ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Зинченко Л.Н. не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, кроме того его требования основаны на имущественных отношениях, возникающих из гражданско-правового договора, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и по основаниям ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки доводам Зинченко Л.Н., расходы на проведение технического заключения не относятся к убыткам, поскольку отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы в указанном размере являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.

В этой связи расходы на оплату технического заключения в общей сумме <данные изъяты> необходимо отнести к судебным издержкам.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска пропорционально его удовлетворенной части.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Стандарт Оценка» составили <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Сумма имущественных требований истца, предъявленных во встречном исковом заявлении, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (в счет возмещения расходов на устранение недостатков) + <данные изъяты> (аванс).

Иск в указанной части признан обоснованным в сумме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от заявленного размера.

Принимая во внимание, что требования встречного иска удовлетворены судом на <данные изъяты> от заявленных исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, с Сучкова В.В. в пользу Зинченко Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика ООО «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучкова В.В. к Зинченко Л.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зинченко Л.Н. к Сучкову В.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова В.В. в пользу Зинченко Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года

Судья                                 Е.А. Нартя