Решение по делу № 8Г-27710/2023 [88-32480/2023] от 21.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-32480/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2029/2022

УИД 34RS0006-01-2022-002517-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационным жалобам СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 на решение Советского районного суда города Волгограда от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 99 937 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 руб. 13 коп.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 30.11.2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 99 937 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 руб. 13 коп.

В пользу ООО «Автотехнический центр» с ФИО1 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.05.2023 указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшен размер взыскания ущерба в порядке суброгации с 99 937 руб. 41 коп. до 49 968 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины с 3 198 руб. 13 коп. до 1 699 руб. 06 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 30.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были применены меры к установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 6, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства KiaCerato, принадлежащего ФИО6, в результате которого автомобилю ФИО6 застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО6 транспортного средства в размере 99 937 руб. 41 коп.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга серии № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменено, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей названного постановления указание о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Автотехнический Центр» №, рыночная    стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа транспортного средства ФИО6 составляет, соответственно, в размере 99 448 руб. и 97 806 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «Автотехнический Центр», пришёл к выводу о правомерности требований СПАО «Ингосстрах» и удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве требования истцом возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации.

При этом изменил решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что из документов, составленных сотрудником полиции, невозможно установить, как причинителя вреда в произошедшем событии, так и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться на основании следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, как следует их материалов дела, решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу № Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № изменено и из его описательно-мотивировочной части, так и из резолютивной части исключено указание о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на недоказанность виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушение правил дорожного движения ФИО1 не совершалось.

Суд отклонил доводы ответчика в указанной части, сославшись на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в произошедшем событии, ФИО1 не представлено.

Кроме того, для определения причин возникновения повреждений на транспортном средстве, квалификации и анализа действий участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из сведений, зафиксированных в документах по делу об административном правонарушении, в суде апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, отказал в назначении судебной экспертизы, не учел, что окончательный круг вопросов при назначении судебной экспертизы формирует суд. При этом самостоятельных выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом, основанных на анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не сделал, сославшись на то, то из документов, составленных сотрудником полиции, невозможно установить как причинителя вреда в произошедшем событии, так и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то есть неверно и неполно определил круг юридически значимых обстоятельств, воспрепятствовал стороне в представлении доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, допустил грубое нарушение процессуальных норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.05.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.05.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       А.В. Супрун