Решение от 04.10.2022 по делу № 33-10050/2022 от 20.09.2022

Судья Ветошкина Л.В.                                                          Дело № 2-1317/2022

Судья Рыбакова Т.Г.                                                          Дело № 33-10050/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Кириленко Е. С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Кириленко Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2022 ее исковые требования к Мурсалимовой О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансово-лицевого счета были удовлетворены.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые она и просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от «08» август 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась Кириленко Е.С., в частной жалобе просила его отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Кириленко Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Устиновой Б.С., обратилась в суд с иском к Мурсалимову Е.Ю., Мурсалимовой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней МурсА.й А.А., об определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансово-лицевого счета.

С учетом уточнений просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 67,5 кв. м, жилой площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом

-     выделить в пользование Кириленко Е. С. и Устиновой Б.

С. жилую комнату площадью 14,4 кв. м, обозначенную на поэтажном плане № указанной квартиры

- выделить в пользование Мурсалимовой О. С., совместно со своей несовершеннолетней дочерью жилую комнату площадью 21,3 кв. м, обозначенную на поэтажном плане № указанной квартиры;

-      выделить в пользование Мурсалимова Е. Ю. жилую комнату площадью 7,9 кв. м, обозначенную на поэтажном плане № указанной квартиры;

-       оставить в совместном пользовании сторон жилую комнату, площадью 14,8 кв.м.,

туалет, площадью 1,7 кв.м., коридор, площадью 4,8 кв.м., шкаф, площадью 0,4 кв.м., подсобное помещение, площадью 2,2 кв.м.;

Разделить лицевой счет на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив порядок и размер внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения:

- с Кириленко Е. С. в размере 2/5 доли за содержание жилого помещения и услуги;

- с Мурсалимовой О. С. в размере 2/5 доли за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

- с Мурсалимова Е. Ю. в размере 1/5 доли за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., при этом в перечень услуг включено изучение документов доверителя, консультирование, написание искового заявления, представительство интересов в суде.

Услуги оплачены в полном объеме.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами отсутствовал, а потому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Суд исходил из того, что изначально истцом были заявлены иные требования, в последствии уточнённые и признанные ответчиком, при этом, порядок пользования был определен согласно фактически сложившемуся, по которому спора у сторон не было.

Суд также принял во внимание, что до подачи иска ответчики неоднократно обращались в управляющую компанию, администрацию Ленинского района для разрешения данного вопроса, истец же с требованиями к ответчикам не обращалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, как следует из искового заявления, возражений ответчика, между сторонами имелся спор по порядку оплаты жилого помещения, который и послужил основанием для обращения в суд с иском. При этом Мурсалимова О.С. не отрицала, что возникший спор мог был быть разрешен исключительно в судебном порядке, поскольку управляющей компанией в разделении счетов сторонам было отказано.

Таким образом, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, подготовившей исковое заявление, участвовавшей в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными следует считать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что требования были заявлены и удовлетворены к двум ответчикам – Мусалимовой О.С. и Мусалимову Е.Ю., а основания для солидарного обязательства отсутствуют, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого.

При таком положении определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.08.2022 подлежит отмене с постановкой нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2022 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░