Решение по делу № 33-8376/2023 от 05.07.2023

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-8376/2023

Суд первой инстанции дело № 2-196/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004699-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации г.Перми Заварухиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Свистуновой О.Н. – Никонова А.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Отделу УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и просит признать право пользования жилым помещением по адресу: **** 10 на условиях социального найма, возложении обязанности зарегистрировать по указанному адресу и заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Свистунова О.Н., дата года рождения является дочерью СН. и ДВ. Настаивает на том, что проживала в жилом помещении по адресу: **** 10 с 2000 года и до сих пор проживает, несёт бремя содержания данного жилого помещения, несла затраты на восстановление квартиры после нескольких пожаров. 29 июля 2022 года обратилась в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» с заявлением о её регистрации, в ответ получила отказ. В августе 2022 года истец написала заявление с просьбой заключить с ней договор соцнайма на жилое помещение по адресу: **** 10, в ответ получила отказ.

Администрация г. Перми предъявило встречный иск с и учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в котором просила признать СА., Свистунову О.Н. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: **** 10, выселить без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение является собственностью Муниципального образования город Пермь и на основании договора социального найма жилого помещения № 624 от 14 ноября 2005 года было предоставлено СН. В качестве зарегистрированных членов семьи указаны: СЕ., СГ1., ДА. 27 сентября 2012 года СН. был оформлен договор социального найма № 01-15-3008. В качестве зарегистрированных членов семьи указаны: СЕ., СГ1., ДА. В связи заявлением нанимателя о смерти СЕ. договор социального был изменен, как указано в дополнительном соглашении № 1 к договору социального найма жилого помещения № 01-15-3008 от 27 сентября 2012 года. В связи заявлением нанимателя о смерти СГ2., ДА. договор социального найма был изменен, как указано в дополнительном соглашении № 2 к договору социального найма жилого помещения № 01-15-3008 27 сентября 2012 года. 24 января 2022 года СН. умер. По адресу: **** 10 зарегистрированные лица отсутствуют. Несмотря на принятые меры по осмотру помещения доступ в жилое помещение не предоставлен. Свистунова О.Н. обратилась с заявлением о регистрации в указанной квартире на основании того, что она была законно заселена СН. В ответ на заявление было указано на отсутствие регистрации в указанной квартире. Доказательств правомерного вселения Свистуновой О.Н. в спорное жилое помещение не представлено.

Третье лицо Аскерова А.С. (ранее Свистунова) заявила о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями и просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: **** 10 на условиях социального найма, возложить обязанность зарегистрировать по указанному адресу и заключить договор социального найма на данное жилое помещение, поскольку на протяжении многих лет Аскерова А.С. проживала в спорной квартире со своей матерью Свистуновой О.Н.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2023 года к участию в деле привлечена Аскерова А.С. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, встречные требования не признали.

Третье лицо Аскерова А.С. и ее представитель поддержали свои требования и требования Свистуновой О.Н., в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель администрации г.Перми возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель МКУ МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» поддержал позицию администрации г. Перми.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2023 г. за Свистуновой О.Н. и Аскеровой А.С. признано право пользования жилым помещением по адресу: **** 10. Указано, что решение суда после вступления в законную силу является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: **** 10. В остальной части требований Свистуновой О.Н. и Аскеровой А.С. отказано. Встречный иск администрации г. Перми к Аскеровой А.С., Свистуновой О.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске, удовлетворении встречных требований, указывая на обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает, что истец не приобрела право пользования жилым помещением, ввиду того, что вела с нанимателем общего хозяйства, ею не было получено согласие на вселение. Наниматель не признавал ее членом семьи. Обращает внимание на недопустимость одновременного занятия нескольких жилых помещений по договору социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Перми поддержала довода жалобы.

Представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Свистунова О.Н., ** года рождения является дочерью СН. и ДВ.

Согласно справке Жилищного производственно-эксплуатационного треста Индустриального района г. Перми от 18 апреля 1983 года (т.д. 1 л.д. 14) ДВ. вместе со Свистуновой О.Н. прописаны и проживали по адресу: **** 14.

Из акта обследования условий для занятий от 03 ноября 1982 года (т.д. 1 оборот л.д. 14) следует, что в квартире по адресу: ****14 условий для занятий ребенка не создано, режим дня ребенком не соблюдается, мать воспитанием ребёнка не занимается.

Согласно акту от 06 апреля 1984 года (т.д. 1 л.д. 18) несовершеннолетняя Свистунова О.Н. передана отцу СН.

На основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 1983 года (т.д. 1 л.д. 16) Свистунова О.Н. была временно помещена в детское учреждение.

27 июля 1984 года Индустриальным районным, городским народным судом г. Перми вынесено решение об отобрании у Дорогавцевой В.Г. (матери) ее дочери Ольги и передаче ее органам опеки и попечительства для устройства в детское учреждение (т.д. 1 оборот л.д. 18).

На основании решения Индустриального районного народного суда г. Перми от 19 апреля 1984 года ДВ. признана недееспособной.

26 апреля 2000 года у Свистуновой О.Н. родилась дочь СА. (в настоящее время Аскерова).

Согласно карточке регистрации, справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» № 6801-Ю от 21 декабря 2022 года Свистунова О.Н. и ее дочь СА., зарегистрированы по адресу: ****14 с 30 августа 1991 года и 27 июля 2000 года соответственно.

Из показаний свидетелей СР., ПЛ., ЧТ., ША. судом установлено, что Свистунова О.Н., а в последствии Аскерова (Свистунова )А.С. фактически проживали в квартире по адресу: ****10., истец несла расходы по восстановлению квартиры после пожаров.

Свистунова О.Н. несла расходы по содержанию жилого помещения по адресу: ****10, что следует из договоров подряда по установке окон с балконной дверью в указанной квартире от 10 ноября 2019 года, 15 февраля 2020 года, чеки об оплате коммунальных услуг, договора об обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 29 декабря 2022 года, договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02 июня 2022 года.

По договору № 624 социального найма жилого помещения от 14 ноября 2005 года (т.д. 1 л.д. 111) трехкомнатная квартира по адресу: ****10 предоставлена МУ «Жилищная служба Дзержинского района г. Перми» в бессрочное владение и пользование для проживания СН. и членам его семьи.

Согласно списку (т.д. 1 л.д. 114) в качестве членов семьи нанимателя указаны жена СЕ., сын СГ1. и дочь ДА.

27 сентября 2012 года договор социального найма указанного жилого помещения заключен СН. с МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (т.д. 1 л.д. 50).

В силу п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются следующие члены семьи: жена СЕ., сын СГ1. и дочь ДА.

24 января 2022 года умер СН. (т.д. 1 л.д. 19).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» № 6194-Ю от 23 ноября 2022 года по адресу: **** 10 были зарегистрированы: СН., дата года рождения (умер 24 января 2022 года), СЕ., дата года рождения (умерла 01 августа 2013 года), ДА. дата года рождения (умерла 23 июня 2021 года), СГ., дата года рождения (умер 09 сентября 2021 года).

15 декабря 2022 года Свистунова О.Н. снялась с регистрационного учета по адресу: **** 14, в настоящее время места регистрации не имеет.

По данным ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 05 октября 2022 года (т.д. 1 л.д. 61) права на жилое помещение по адресу: ****10 не зарегистрированы.

Правообладателем данной квартиры является Муниципальное образование город Пермь, что следует из выписки из ЕГРН от 03 октября 2022 года (т.д. 1 л.д. 58-59).

В 2022 году с целью заключения договора социального найма жилого помещения Свистунова О.Н. обращалась в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» с соответствующими заявлениями.

Ответами МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» разъяснялась необходимость представления документов, подтверждающих право пользования жилым помещением (ордер, договор найма жилого помещения, решение о предоставлении жилого помещения, вступившее в законную силу решение суда, договор о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность).

28 июля 2022 года квартира по адресу: **** 10 опечатана, поставлена пломба на дверь, составлено предупреждение об освобождении квартиры в срок до 07 августа 2022 года.

В 2022 году в производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело о признании Свистуновой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** 14 по причине выезда из данного жилого помещения к отцу СН. по адресу: **** 10.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.49, 60 63, 67, 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт вселения и проживания Свистуновой О.Н. в квартиру по адресу: **** 10 на законных основаниях (в качестве члена семьи нанимателя (дочери СН.)), факт признания нанимателем равного с ним права пользования жилым помещением за Свистуновой О.Н., а с учетом производности прав ребенка на жилое помещение от прав его родителей, суд полагает, что, вселившись в спорное жилое помещение со своей матерью, Аскерова А.С., будучи несовершеннолетней, также приобрела право пользования жилым помещением по адресу: **** 10.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца и третьего лица в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением законодатель на момент вселения истца Свистуновой О.Н., а в последующем ее дочери СА. в спорную квартиру связывал с такими моментами, как принадлежность к определенной категории лиц (супруг, дети и родители нанимателя), проживание в жилом помещении совместно с нанимателем и отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как следует из материалов дела Свистунова О.Н. вселилась в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи своего отца СН., однако в силу объективных причин – возраста и помещения в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, истец не могла вести с отцом общее хозяйство.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, несовершеннолетняя СО. проживавшая в спорном жилом помещении вместе со своим отцом приобрел право пользования им.

Поскольку истец Свистунова О.Н. на момент вселения являлась несовершеннолетней, на ее вселение ни согласия нанимателя, ни согласия других членов семьи нанимателя не требовалось (ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР), она так же как и ее и отец приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Факт вселения истца в квартиру в несовершеннолетнем возрасте вместе с отцом подтверждается объяснениями истца, третьего лица, их представителя, показаниями свидетелей.

Ссылка жалобы на несогласие с показаниями свидетелей выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанные показания согласуются между собой, пояснениями стороны истца, представленными доказательствами несения истцом расходов по содержанию жилого помещения. Оснований не доверять указанным показаниям не имелось, доказательства опровергающие показания свидетелей сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что СА. вселилась в спорную квартиру вместе со своей матерью Свистуновой О.Н., проживавшим без регистрации в указанном жилом помещении, следовательно, приобретшией при вселении равное с нанимателем право пользования жилым помещением, которая таким образом, приобрела право пользования жилым помещение на основаниях аналогичных основаниям приобретения жилья Свистуновой О.Н.

После смерти нанимателя и иных лиц, указанных в договоре социального найма, истец и третье лицо фактически проживают в спорном жилом помещении, производят оплату коммунальных услуг, несут расходы по его содержанию.

Доводы жалобы о том, что истцы не вели совместное хозяйство с нанимателем, на их вселение не было получено согласие иных лиц, проживающих в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку как Свистунова О.Н. так и Аскерова (Свистунова) А.С. были вселены в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, что не требует согласия иных лиц не вселение и обоснование вселения ведением совместного хозяйства.

То обстоятельство, что у истца и третьего лица отсутствовала регистрация в спорной квартире, само по себе не имеет определяющего правового значения для признания права или отказа в признания права на жилое помещение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С." содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Регистрация в квартире или ее отсутствие является одним из видов доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы, которые должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами.

Истец и третье лицо были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР), в связи с чем приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Факт регистрации истца и третьего лица в ином жилом помещении в котором они фактически не проживали, не может служить основанием к отказу в иске о признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку их вселение и проживание было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав, включая ее право на жилье.

Таким образом, доводы жалобы о неприобретении истцами права пользования спорным жилым помещением, не может быть признан правильным, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, следовательно, требования о возложении на Администрацию г. Перми обязанности заключить с ними договор социального найма обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка жалобы на недопустимость занятия нескольких жилых помещений по договору социального найма основанием для отмены решения суда являться не может.

В данном случае, с учетом установленных по делу фактов вселения истца и третьего лица в спорное жилое помещение на законном основании, данное обстоятельство может являться основанием для изменения отношений по договору социального найма в жилом помещении, в котором истец и третье лицо были включены в договор социального найма.

Признание за истцами права пользования жилым помещением исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Перми об их выселении, в удовлетворении встречного иска Администрации г. Перми судом первой инстанции было правомерно отказано.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из указанных положений норм процессуального права новые доказательства, заявленные при подаче апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика не мотивирована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией не оцениваются дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи