Решение по делу № 2-2115/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-2115/2018

УИД 33RS0008-01-2018-002633-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Алексеевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Людмилы Михайловны и Федотовой Натальи Александровны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Осокиной Галине Михайловне о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования и установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Л.М. и Федотова Н.А. обратились в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный и Осокиной Г.М. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования и установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что в 1960 году ФИО6 и семья ФИО11 на земельных участках с кадастровыми номерами № построили жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Проживая в указанном доме, Казаков А.Ф. и Осокины проводили работы, связанные с реконструкцией, перепланировкой и переустройством жилого дома, не получая при этом соответствующего разрешения в администрации МО г.Гусь-Хрустальный. На основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 28.11.2003 была узаконена реконструкция жилого дома, произведенная Осокиной Г.М. и за ней было признано право собственности на 83/115 доли, а за ФИО14 – 32/115 доли указанного жилого дома. Казаков А.Ф. свое право долевой собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировал и в период с 2004 по 2010 годы повторно провел работы, связанные с реконструкцией своей части дома без соответствующего разрешения. В результате самовольной реконструкции общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 176,5 кв.м, соответственно изменилось и долевое соотношение в праве собственности на спорный жилой дом между его собственниками. 24.08.2010 ФИО6 умер. Они (Казакова Л.М. и Федотова Н.А.), являющиеся наследниками первой очереди как его супруга и дочь, фактически приняли наследство в виде спорной доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Казакова А.Ф. на земельный участок. По причине отсутствия правоустанавливающих документов на долю в праве собственности на жилой дом, оформление наследственных прав ими у нотариуса не производилось. В целях легализации самовольной реконструкции доли жилого дома, они обратились в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО г.Гусь-Хрустальный, для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в чем им было отказано. По заключениям ГУПОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, реконструкция дома выполнена без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Просят сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью 176,5 кв.м согласно техническому плану от 03.10.2014; признать за Казаковой Л.М. и Федотовой Н.А. право собственности в порядке наследования по закону на 94/177 доли в праве собственности по 47/177 за каждой, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между Казаковой Л.М., Федотовой Н.А. 94/177 доли в праве собственности по 47/177 за каждой, за Осокиной Г.М. 83/177 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов Денисов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставили отзыв, в котором указали, что не возражают в удовлетворении заявленных исковых требований, если соблюдены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, при отсутствии угрозы их жизни и здоровью.

Ответчик Осокина Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась. В ранее направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом также указала, что с исковыми требованиями согласна, возражений по существу заявленных требований не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.1163 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

<данные изъяты>

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 161 от 02.06.1960, отделом коммунального хозяйства исполкома Гусь-Хрустального городского Совета депутатов трудящихся Осокину В.А. и Казакову А.Ф. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

В соответствии с актом от 26.06.1963, был произведен технический осмотр жилого дома, построенного Осокиным В.А. и Казаковым А.Ф., по адресу: <адрес>, из которого следует о выполнении постройки и годности дома для заселения; данное обстоятельство подтверждается также карточкой на домовладение от 25.12.1963 и планом усадебного участка (л.д.14, 39-42). Впоследствии в указанном жилом доме была произведена реконструкция Осокиным В.А. и Казаковым А.Ф. без соответствующего разрешения, о чем свидетельствует поэтажный план от 24.01.2003 Государственного центра технической инвентаризации г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района (л.д.17).

Согласно решению Гусь-Хрустального городского суда от 28.11.2003, вступившего в законную силу 09.12.2003 (л.д.18-19), за ответчиком Осокиной Г.М. было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 30,6 кв.м, обозначенную на плате дома литером А2 к жилому дому №); право собственности на 83/115 долей жилого № с учетом признанного судом права собственности на самовольно возведенную пристройку под литером А2; определена доля Казакова А.Ф. в указанном доме как 32/115.

Впоследствии в спорном жилом доме также были произведены без соответствующих разрешений перепланировка, переустройство и реконструкция, что подтверждается техническим планом здания от 03.10.2014, составленного кадастровым инженером ФИО8 (л.д.22-28), в результате которых общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 176,5 кв.м. При этом в заключении кадастрового инженера отмечено, что реконструированный объект с кадастровым номером № расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Казакова Л.М. является супругой умершего, Федотова Н.А. его дочерью (л.д.13,15-16).

Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО12., истцы в установленном законом порядке обратились к нотариусу за принятием наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону, о праве собственности от 07.04.2016 на ? долю каждая в праве собственности на земельный участок площадью 320 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.29-30, 115-158).

Оформить наследственные права на спорное имущество Казакова Л.М. и Федотова Н.А. не имеют возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

По сведениям Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» от 04.12.2018, Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом <адрес> в г.Гусь-Хрустальном не зарегистрировано (л.д.108, 174-175).

Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде 94/177 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежало наследодателю Казакову А.Ф. на праве собственности, а соответственно оно должно быть включено в наследственную массу.

В связи с тем, что истцы Казакова Л.М. и Федотова Н.А. оформили в установленном законом порядке свои права на часть наследственного имущества (земельный участок), принадлежащего наследодателю на праве собственности и при том, что суд приходит к выводу о включении доли спорного жилого дома в наследственную массу, а также отсутствии сведений о правопритязаниях на спорное имущество со стороны иных лиц, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, требования истцов о признании права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования являются обоснованными.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № от 05.07.2016, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № от 26.05.2016, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 10.12.2018, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.31-32, 48-50, 164).

Из письма филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 11.12.2018, заключения № от 11.12.2018 отдела в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ усматривается о подтверждении вышеуказанных заключений от 05.07.2016 и от 26.05.2016 (л.д.184,186).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 176,5 кв.м, который не нарушает линию застройки (л.д.100, 185).

На обращение истцов в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от 01.06.2018, из-за самовольной реконструкции жилого дома (л.д.101).

Однако, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены за счет собственных средств истцов, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований.

В связи с произведенной реконструкцией, переустройством, перепланировкой жилого дома, долевое соотношение собственников в жилом доме изменилось и стало составлять: у Казаковой Л.М. и Федотовой Н.А. по 47/177 доли в праве собственности на спорный жилой дом; у Осокиной Г.М. – 83/177 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Л.М. и Федотовой Н.А. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Осокиной Г.М. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования и установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером ФИО8 от 03 октября 2014 г., общей площадью 176,5 кв.м.

Установить за Казаковой Людмилой Михайловной и Федотовой Натальей Александровной по 47/177 доли каждой в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить за Осокиной Галиной Михайловной 83/177 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Казаковой Людмилой Михайловной и Федотовой Натальей Александровной по 47/177 доли за каждой в праве собственности на жилой дом общей площадью 176,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева