Решение по делу № 33-30706/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/20 по иску Мирзоевой * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мирзоевой * о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что *.2018 года заключила договор добровольного страхования с ответчиком по рискам «*».

*.2019 года произошло ДТП, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения, однако ответчик от выплаты отказался, ссылаясь, что на автомобиль оформлена лицензия на таксомоторную деятельность.

Истец, с учетом уточнения иска (л.д.118-119) просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 73 725 руб., утрату товарной стоимость в размере 5 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,93 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным иском о признании договора страхования недействительным, указывая, что на автомобиль истца выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, о чем истец не сообщил при заключении договора страхования, то есть сообщил заведомо ложные сведения о существенных условиях договора.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, во встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, встречный иск просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что *2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО серии * автомобиля марки * по программе «*», сроком действия с 14*.2019 года.

Выгодоприобретателем является собственник ТС, за исключением выплат залогодержателю, которым является АО «*».

Из бланка полиса следует, что к управлению допущен * ТС в режиме такси не используется.

*.2019 года произошло ДТП, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения.

*2019 года представитель страхователя обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб», представлено извещение о ДТП от *.2019 года.

*.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль используется в качестве такси.

Согласно данным Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на автомобиль истца выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и г. Москвы на имя ООО *, сроком действия с *.2018 года по *2023 года (л.д.57).

Согласно экспертному заключению № *, проведённого по инициативе истца Мирзоевой Э.Х., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73 725 руб., с учетом износа 67 062,70 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 644 570 руб., величина УТС 5 479 руб.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Уведомление об одностороннем расторжении договора ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страхователя не направлялось, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, на момент наступления страхового случая договор страхования не был расторгнут.

Разрешая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по существу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования страхователь Мирзоева Э.Х. имела намерение использовать предмет страхования - автомобиль марки автомобиля КИА РИО, регистрационный знак *, в качестве такси и скрыла свое намерение от страховщика.

Кроме того, разрешение на использование автомобиля в качестве такси в Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры было получено *.2018, то есть после заключения договора страхования, что не свидетельствуют о том, что застрахованный автомобиль использовался Мирзоевой Э.Х. в период действия договора страхования и в момент наступления страхового случая именно в качестве такси. Кроме того, разрешение было получено иным лицом – ООО «*», а не истцом.

При таких обстоятельствах, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, согласно представленному истцом заключению расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 73 725 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 73 725 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата суммы страхового возмещения, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 294,93 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчета: (73 725+1 294,93)/2 = 37 509,96 руб.

Ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, судом снижается до 30 000 руб.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта – 8 500 руб., так как указанные расходы понесены истцом для реализации права на судебную защиту, в силу чего подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 2 450 руб. 60 коп.

При этом оснований для удовлетворения требований истца Мирзоевой Э.Х. о возмещении величины УТС суд не находит, поскольку согласно п. 7 Прпвил добровольного страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизоевой * удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Мизоевой * страховое возмещение в размере 73 725,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294,93 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход бюджета города Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,60 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.

Судья И.М.Александренко