Решение по делу № 2-605/2021 от 07.04.2021

2-605/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: истца Новикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.А., Новиковой О.Н. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Новикову В.В., Новикову В.В., отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа об определении долей и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.А., Новикова О.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес> была передана в общую совместную собственность истцов без определения долей участников приватизации. Указанный договор был зарегистрирован в Гайском филиале Орского бюро технической инвентаризации. Поскольку в договоре не указано, что квартира передается в общую долевую собственность, а также не указаны доли собственников, это является препятствием для регистрации права собственности на спорное имущество.

Просили суд: признать за Новиковым В.А., Новиковой О.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить доли Новикова В.А., Новиковой О.Н. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истец Новиков В.А. заявленные требования подержал в полном объеме.

Истец Новикова О.Н., ответчики Новиков В.В., Новиков В.В., представители ответчиков администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 11 Закона 04.07.1991 № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона 04.07.1991 № 1541-1, жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшими право приватизации.

В силу части 2 статьи 7 указанного Закона 04.07.1991 № 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, администрация завода «<данные изъяты>» передала, а Новиков В.А., Новикова О.Н. приобрели в собственность квартиру, общей площадью 61,56 кв.м по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана с учетом количества членов семьи: 4 человека.

Между тем указанный договор зарегистрирован в Гайском филиале Орского бюро технической инвентаризации только за Новиковым В.А. и Новиковой О.Н.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако получили отказ по причине отсутствия информации о количестве участников приватизации.

Судом установлено, что в квартире № по адресу: <адрес> на момент приватизации постоянно проживали и были зарегистрированы 4 человека: Новиков В.А., Новикова О.Н., Новиков В.В., Новиков В.В., что видно из заявления на передачу в собственность жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ., ордера на спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные лица совместно обратились с заявлением о приватизации указанной квартиры.

Однако в договоре указано, что квартира передается в совместную собственность без определения долей собственников. Это обстоятельство является препятствием для реализации имущественных прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Таким образом, квартира должна была быть передана в собственность Новикова В.А., Новиковой О.Н., Новикова В.В., Новикова В.В.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор о передаче квартиры № по адресу: <адрес> противоречит вышеуказанному закону, поскольку доли каждого из участников приватизации в праве совместной собственности на спорную квартиру определены не были.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, исковые требования об определении долей в совместной собственности подлежат частичному удовлетворению, с учетом всех лиц, имеющих право на жилую площадь, в том числе ответчиков Новикова В.В., и Новикова В.В.

Соответственно, суд считает необходимым определить доли, принадлежащие по договору на передачу и продажу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Новикова В.А., Новиковой О.Н., Новикова В.В., Новикова В.В. в праве собственности на спорную квартиру равными, по 1/4 доли каждому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и признании за ними права общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новикова В.А., Новиковой О.Н. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Новикову В.В., Новикову В.В., отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа об определении долей и признании права собственности– удовлетворить частично.

Признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным в части передачи всей квартиры в собственность двух человек – Новикова В.А., Новиковой О.Н..

Установить, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № квартира была передана в общую собственность Новикова В.А., Новиковой О.Н., Новикова В.В., Новикова В.В..

Определить доли, принадлежащие по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №, Новикова В.А., Новиковой О.Н., Новикова В.В., Новикова В.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными по 1/4 доли каждому.

Признать за Новиковым В.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Новиковой О.Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова В.А., Новиковой О.Н. к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Новикову В.В., Новикову В.В., отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа об определении долей и признании права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 10.06.2021г.

Судья: О.О. Буйлова