Решение по делу № 33а-2200/2020 от 21.07.2020

Судья Иванов Д.Н.

№ 2а-1318/2020 дело № 33а – 2200/2020

67RS0002-01-2019-006994-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Демченкова Геннадия Аркадьевича, ООО «Дионис-плюс» к Администрации г. Смоленска о признании недействующими постановления Главы города Смоленска от 15.12.2009 № 539 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», постановления Администрации города Смоленска от 13.12.2010 № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год», постановление Администрации города Смоленска от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год», с подлежащими рассмотрению в апелляционном порядке апелляционными жалобами Демченкова Геннадия Аркадьевича, ООО «Дионис-плюс» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Демченкова Г.А, представляющего также интересы ООО «Дионис-плюс», поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Юрченковой Л.Н против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Демченков Г.А. и ООО «Дионис-плюс» обратились в суд с административным иском к Администрации г. Смоленска о признании недействующими постановления Главы города Смоленска от 15.12.2009 № 539 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год», постановления Администрации города Смоленска от 13.12.2010 № 765-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год», постановления Администрации города Смоленска от 23.12.2011 № 2485-адм «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год», указав в обоснование, что данные нормативные акты, на основании которых производился расчет арендной платы по заключенным 01.08.2007 г. с ООО «Дионис-плюс» и Демченковым Г.А. договорами аренды, находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений № 2646/07 и № 2642/07, не соответствуют закону, поскольку невозможно достоверно установить каким образом Администрация г. Смоленска определяет стоимость строительства 1 кв.м. жилья. Соответственно, оспариваемые постановления не соответствуют принципам экономической обоснованности, предсказуемости, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования. Кроме того, оспариваемые постановления не соответствуют ст. ст. 1, 10 и 421 ГК РФ, поскольку истцы из-за необоснованного их применения обязаны уплачивать арендную плату в пять раз больше, чем этот размер был установлен при заключении договора, что фактически свидетельствует о понуждении к исполнению договора на невыгодных условиях. Также при вынесении постановлений Администрация г. Смоленска применила иной способ расчета арендной платы, чем предусмотрен приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 14.09.1992 г. № 209 «Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)», что противоречит ст. 6 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Ссылаются на их несоответствие ст.ст. 18, 24, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ и Налоговому кодексу РФ.

Демченков Г.А., выступая также в качестве представителя ООО «Дионис-плюс», в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Администрации города Смоленска - Письмененко B.C. административный иск не признала.

Прокурор Накцева И.С. указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.06.2020 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демченков Г.А. просит отменить решение суда и признать оспариваемые постановления недействующими с даты их принятия. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что Администрация г. Смоленска не указала закон, применяемый при включении в оспариваемые ставки налога НДС и не доказала, что данный налог включен в Ставки на законном основании, не дал должную оценку доводам истцов о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает двойное налогообложение, то есть начислять налог НДС на налог НДС, в то время как оспариваемые Ставки утверждались с учетом налога НДС - 18%; в расчет арендной платы не может быть включен налог НДС, так как это приводит к добавленной стоимости договорной цены, т.е незаконному увеличению стоимости аренды, учитывая, что в п. 3.2 Договора аренды стороны предусмотрели, что НДС на сумму арендной платы рассчитывается и перечисляется в соответствующий бюджет арендатором самостоятельно. Налоговый кодекс РФ не содержит статьи, допускающей начисление налога НДС на налог НДС. Кроме того, Администрацией не представлено и судом не установлено доказательств, опровергающих установленный арбитражным судом юридически значимый факт о том, что сведения о стоимости строительства 1 кв.м жилья на 3 квартал не являются соответствующими понятию «сведения о стоимости строительства 1 кв.м жилья» в целях определения арендной ставки, действующей в течение всего календарного года на 2010, 2011, 2012 годы. При этом суд не дал оценку доказательствам истцов, подтверждающим отсутствие у Департамента полномочий представлять такие сведения, и доказательству, представленному самим Департаментом о том, что Департамент учет таких сведений о стоимости 1 кв.м жилья не ведет (л.д. 121). В письмах Департамента от 18.11.2009 г., 29.10.2010 г., 11.11.2011 г., на основании которых были установлены оспариваемые Ставки на 2010, 2011 и 2012 годы, отсутствуют сведения о стоимости строительства 1 кв. м жилья. Администрация не представила доказательств того, что указанные в письмах Департамента сведения о динамике изменения индексов цен на строительно-монтажные работы и расчетная стоимость 1 кв.м общей площади квартиры исходя из этой динамики равны показателю «стоимость строительства 1 кв.м. жилья». Вопреки выводам суда, оспариваемые акты не могут считаться определенными, если Администрация имеет возможность изменять данные о стоимости строительства 1 кв.м. жилья, из чего вытекает возможность уменьшения или увеличения размера арендной платы.

В апелляционной жалобе ООО «Дионис-плюс», просит отменить решение суда и признать оспариваемые постановления недействующими с даты их принятия. Ссылаясь на то, что доводы и доказательства Общества не получили надлежащей правовой оценки в решении суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Демченкова Г.А. Кроме того, указывает, что ссылка суда на редакцию Порядка определения арендной платы № 806 от 29.11.2013 г. является несостоятельной, поскольку на момент принятия оспариваемых актов эта редакция не была принята, и суд обязан был выяснить обстоятельства обоснованности принятия оспариваемых актов исходя из редакции Порядка № 806 от 27.02.2004 г. Суд не установил, почему и с применением какого материального закона Администрация имеет право устанавливать арендную плату за муниципальное имущество выше рыночной и не принял во внимание имеющуюся по данному вопросу судебную практику Арбитражного суда Смоленской области. Суд пришел к неправильному выводу о том, что указанный истцами приказ министерства архитектуры, строительства и ЖКХ России № 209 от 14.09.1992 г. носит рекомендательный характер, поскольку данный приказ такого правила не содержит. В решении суда не указано, какой нормативный правовой акт РФ устанавливает такой способ расчета арендной платы недвижимого имущества, в котором при его расчете применяется показатель строительства 1 кв.м жилья. Суд не проверил оспариваемые акты на соответствие статьям 18, 24, 55 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Демченкова Г.А., ООО «Дионис-плюс» заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенкина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между Администрацией города Смоленска и ИП Демченковым Г.А. заключен договор аренды № 2642/07 нежилого помещения площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: ... для использования под продовольственный магазин. Срок действия договора установлен с 01.08.2007 г. по 31.12.2009 г., который впоследствии был продлен с 01.01.2010 г. до 01.07.2015 г. соглашением об изменении условий договора аренды № 2642/07 от 12.01.2010 (л.д. 62-64, 67,68).

29.09.2008 г. между сторонами подписано соглашение об изменении условий договора аренды № 2642/07 от 01.08.2007 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 63,4 кв.м. (№ 7 - 13,9 кв.м., № 8 - 23,6 кв.м., № 10 - 7,7 кв.м., № 11 - 18,2 кв.м.) являющиеся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: ... для использование под магазин «Продукты» - 23,6 кв.м. (№ 8), магазин «Одежда» (№ 11) - 18,2 кв.м и комнаты № 7 - 13,9 кв.м. и № 10 - 7,7 кв.м под складские помещения. Сумма арендной платы за нежилое помещение устанавливается с 01.01.2008г. и составляет 110 230 руб. 25 коп в год; арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 9 185 руб. 85 коп на счет (л.д. 65).

29.01.2009 г. между сторонами подписано соглашение об изменении условий договора аренды № 2642/07 от 01.08.2007 г. в соответствии с которым размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается с 01.01.2009 г. и составляет 122 541 руб. 68 коп в год (л.д. 66).

01.08.2007 г. между Администрацией г. Смоленска и ООО «Дионис-плюс» заключен договор аренды № 2646/07 находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: ..., для использования под магазин и кафе сроком действия по 31.12.2009 г. (л.д. 52-54).

Соглашением от 12.01.2010 г. срок действия договора от 01.08.2007 г. № 2646/07 продлен до 01.07.2015 г.

Исходя из положений п.п. 1.2, 3.1, 3.3, 5.1 указанных договоров размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска. Сумма арендной платы за нежилое помещение устанавливается на срок не более одного года и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке. Изменение условий договора, кроме изменения арендной платы, допускается только по соглашению сторон.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 16, п. 5 ч. 10 ст. 35, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение таких вопросов местного значения, как владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к ведению органов местного самоуправлении, которые в том числе, определяют порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 25 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции Смоленского городского Совета, который в процессе своей деятельности по решению вопросов местного значения вправе издавать нормативные и иные правовые акты (п. 3 ч. 3 ст. 3 Устава города Смоленска).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 41 Устава города Смоленска к компетенции Администрации города Смоленска относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральным, областным законодательством, настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами Смоленского городского Совета.

Решением Смоленского городского Совета от 27.04.2007 N 546 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска.

В пунктах 6.2, 6.11, 6.14 названного Положения определено, что арендодателем муниципального имущества по договору аренды является Администрация города Смоленска.

Расчет размера арендной платы за муниципальное имущество осуществляется на основании порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утверждаемого Смоленским городским Советом.

Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806 утвержден Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка (в редакции на момент вынесения оспариваемых постановлений) годовая арендная плата за нежилое помещение рассчитывается в рублях по формуле, при которой учитывается ставка арендной платы 1 кв. м. недвижимого имущества, утвержденная постановлением главы города Смоленска, на основании сведений о стоимости строительства 1 кв. м жилья.

Постановлением Главы города Смоленска от 15.12.2009 N 539 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год" ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2010 год утверждена в размере 24 250 руб. за 1 кв. м.

Постановлением Администрации города Смоленска от 13.12.2010 N 765-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год" ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2011 год утверждена в размере 24 950 руб. за 1 кв. м.

Постановлением Администрации города Смоленска от 23.12.2011 N 2485-адм "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2012 год утверждена в размере 27 575 руб. за 1 кв. м.

Оспариваемые постановления опубликованы в средствах массовой информации соответственно: в газете "Рабочий путь" N 281 от 23.12.2009, газете "Смоленские городские известия" N 14 от 27.12.2010, в газете "Рабочий путь" N 285 от 27.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2014 г. по делу № А62-2356/2014 полномочия Администрации г. Смоленска по принятию оспариваемых постановлений, соблюдение требований к его форме, порядку принятия, опубликования и введения в действие подтверждены.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административных истцов о признании недействующими указанных выше постановлений о ставках арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Оспариваемые постановления Администрации города Смоленска изданы уполномоченным лицом, в надлежащей форме, введены в действие с соблюдением установленного порядка их официального опубликования.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка приведенным в административном исковом заявлении, а также в апелляционных жалобах доводам.

Оценивая доводы о несоответствии постановлений принципам экономической обоснованности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Проанализировав оспариваемые акты, суд пришел к правильному выводу о том, что они ясны, определенны и не могут вызывать неоднозначного толкования, поскольку предельно точно содержат указание на размеры ставок арендной платы на недвижимое имущество, подлежащие утверждению на соответствующие годы.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемые постановления не устанавливают определенность характеристики стоимости строительства 1 кв.м. жилья и сведения об их получении, суд находит необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования п. 1 Порядка определения арендной платы от 27.02.2004 № 806 ставка арендной платы утверждается на основании стоимости строительства 1 кв.м. жилья. Указания на то, что ставка равна такой стоимости, Порядок не содержит. При этом, вопреки доводам жалобы, судом правильно применена действующая на момент вынесения оспариваемых постановлений редакция Порядка определения арендной платы от 27.02.2004 № 806.

Исходя из смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, судебные органы не должны вмешиваться в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований. В то же время, поскольку утверждаемая арендная плата должна определяться не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой, следует выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта органом местного самоуправления анализ и оценка экономических факторов. Применительно к рассматриваемому делу это означает необходимость установления того, имелось ли экономическое обоснование для утвержденной арендной платы, соблюден ли принцип экономической обоснованности.

Судом установлено, что ставки арендной платы, утвержденные оспариваемыми постановлениями, установлены на основании сведений о стоимости строительства 1 кв.м. жилья, предоставленных Департаментом Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству письмами от 18.11.2009 № 3509, от 29.10.2010 № 0035д, от 11.11.2011 № 2955д.

Согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, предоставленным в рамках рассмотрения дела № А62-3661/2011, средняя стоимость строительства 1 кв. м. общей площади отдельно строящихся жилых домов квартирного типа без пристроек за 2009 год составила 26 578 руб., за 2010 год-26 646 руб., за 2011 год-31 471 руб., 2012 года-37137 руб.

Следовательно, со стороны органа местного самоуправления были проведены анализ и оценка экономических факторов, имелось экономическое обоснование для предлагавшейся к утверждению арендной платы.

По существу доводы административных истцов сводятся к несогласию с определенным Порядком определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806, где именно в п. 1 ставка арендной платы, утверждаемая Администрацией г. Смоленска, связывается со стоимостью строительства 1 кв.м. жилья.

Однако определением судьи Смоленского областного суда 23.05.2019 г. ООО «Дионис-плюс» в принятии административного искового заявления о признании недействующим п.1 Порядка было отказано.

Определением Смоленского областного суду от 14.03.2019 г. было прекращено производство по административному делу по административному иску Демченкова Г.А. к Смоленскому городскому Совету об оспаривании п.1 Порядка.

Принимая соответствующие судебные акты, суд установил, что данный правовой акт не влечет каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административных истцов.

До настоящего времени указанный Порядок недействующим в установленном порядке не признан.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 Порядка (с изменениями, внесенными решением Смоленского городского Совета от 29.11.2013 № 992) предусматривает, что ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением Администрации города Смоленска не позднее 25 декабря текущего года на следующий (расчетный) календарный год и определяется по формуле, в которой учитывается средняя фактическая стоимость строительства 1 кв. м общей площади отдельно стоящих жилых домов квартирного типа без пристроек, надстроек и встроенных помещений и без индивидуального жилищного строительства жилья по городу Смоленску, предоставленная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области за календарный год, предшествующий текущему году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ставки арендной платы на 2010, 2011 и 2012 годы установлены с учетом динамики изменения индексов цен на строительно-монтажные работы по Смоленской области и являются ниже приведенных статистических данных по указанной категории строительства. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что установленная арендная плата за муниципальное имущество выше рыночной, а оспариваемые постановления не соответствуют принципам экономической обоснованности, определенности, являются несостоятельными.

Доводы административных истцов о том, что из-за необоснованного применения обжалуемых постановлений Общество обязано уплачивать арендную плату в значительно большем размере, чем это предусмотрено при заключении договора аренды, а Администрация имеет возможность необоснованно изменять размер арендной платы, что не соответствует ст.ст. 1, 10 и 421 ГК РФ, также оценивались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, устанавливая ставки арендной платы на недвижимое имущество, Администрация г. Смоленска обязанности по заключению каких-либо договоров не установила, а действовала в рамках предоставленных ей полномочий по определению платы за пользование нежилыми помещениями.

При этом, оснований утверждать о нарушении в названной части прав, свобод и законных интересов административных истцов, которые последовали и наступили в результате принятия оспариваемых постановлений, не усматривается.

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае, договорами аренды и соглашениями к ним прямо было предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению на основании изменения ставок арендной платы.

При этом, никаких ограничений по увеличению размера арендной платы законодателем не установлено.

Следовательно, изменение размера арендной платы, которое последовало при принятии соответствующих постановлений невозможно рассматривать как нарушающее права, свободы и законные интересы арендатора. Доводы истцов о несоответствии оспариваемых постановлений ст. 6 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку Администрация г. Смоленска применила иной способ расчета арендной платы, чем предусмотрен приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 14.09.1992 № 209 «Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)», судом отклоняются как необоснованные, поскольку Методика носит рекомендательный характер, на что прямо указано в пункте 1.2, и не является обязательной для органов местного самоуправления. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Методика такого правила не содержит, являются несостоятельными.

Рассматривая доводы административных истцов, которые приведены также в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемых постановлений нормам Налогового кодекса РФ, суд правильно исходил из следующего.

Из пунктов 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Вопреки доводам истцов, из приведенных нормативных положений не следует, что арендная плата, устанавливаемая органом местного самоуправления за пользование муниципальным имуществом, не может превышать рыночную стоимость такой аренды.

Отсутствие в постановлениях сведений о включении НДС не свидетельствует об их несоответствии налоговому законодательству и нарушению прав административных истцов.

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца) (п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019).

В заключенных с административными истцами договорах, с учетом соглашений, прямо указано на то, что сумма годовой арендной платы определяется без учета НДС.

Доводы о несоответствии оспариваемых постановлений положениям ст.ст. 18, 24, 55 Конституции РФ также оценивались судом и правильно признаны необоснованными, поскольку доказательств, указывающих на то, что утверждая ставки арендной платы, орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий и нарушил конституционные права Демченкова Г.А., в материалы дела не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, на основании которых правильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демченкова Геннадия Аркадьевича, ООО «Дионис-плюс» <данные изъяты>– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: