Решение по делу № 33-2510/2024 от 19.09.2024

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2024-004695-17

Дело № 33-2510/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Семкина В.П. к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Семкина В.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семкин В.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»), в котором просил обязать данную сетевую организацию исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать в свою пользу с ответчика договорную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебную неустойку в размере 550 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении срока, предоставленного для исполнения решения суда, по день фактического исполнения, мотивируя требования тем, что ответчик, принявший на себя по вышеуказанной сделке, заключенной между сторонами, соответствующее обязательство до настоящего времени его не исполнил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Взыскал с него в пользу истца договорную неустойку в размере 13 127,10 руб., и начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф. Кроме того, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую по истечению одного месяца с момента вступления его в законную силу и по день фактического исполнения, в доход местного бюджета государственную пошлину.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2024 года в части срока, отведенного для исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, судебной неустойки и изменить в части взысканной с ответчика договорной неустойки, размера компенсации морального вреда, в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» занимается регулируемой деятельностью. Все его затраты должны покрываться через тарифное регулирование. Экономически необоснованный тариф не обеспечивает ответчика необходимыми денежными средствами для строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, расчета с юридическими лицами, с которыми оно обязано заключать договоры во исполнение своих обязательств перед потребителями, которые им принимаются не в добровольном порядке, а в силу того, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №, возлагают на него обязанность заключать с ними договоры на осуществление мероприятий по технологическому присоединению вне зависимости от наличия технической возможности и экономических реалий. Данными обстоятельствами, в том числе ограничена его торгово-закупочная деятельность. Он вынужден исключать предложения контрагентов, которые работают по системе предоплаты. А это существенно ограничивает круг его поставщиков, не позволяет ему заключать договоры посредством торгов непосредственного с производителями. Наступление пандемии, как и проведение специальной военной операции нельзя отнести к обычным предпринимательским рискам, которые лицо может и должно предвидеть, осуществляя хозяйственную деятельность. Обязательства по присоединению исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного считает, что решение в части срока и судебной неустойки подлежит отмене.

Подчеркивает, что договорную неустойку суд определил в размере, который не отвечает принципам соразмерности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. В решении им не приведены мотивы о размере компенсации морального вреда. 500 руб. является достаточной компенсацией истцу причиненных ему ответчиком нравственных страданий, доказательств претерпевания которых им вообще не представлено.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора                                 № ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения гаража по адресу: <адрес>.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами: тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное экономически необоснованными тарифами, сложной экономической и политической ситуацией в стране и мире также не являются основанием для отмены или изменения решения.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части установленного срока и взысканной судебной неустойки являются несостоятельными, так как на день принятия решения суда технологическое присоединение не было выполнено, а исполнение обязанности после постановленного судом решения не является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки также являются необоснованными.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Суд взыскал договорную неустойку в размере 13 127,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Пришёл к выводу о соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда, оснований для иной оценки соразмерности неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств морального вреда. Размер морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                 8 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                 С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                С.Н. Душков

                                                                                          А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года