Решение от 13.10.2017 по делу № 2-3546/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 городского округа <адрес> об оспаривании Постановления ФИО7 городского округа <адрес>, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО7 городского округа <адрес> к ФИО4, ФИО6 о признании отсутствующим право собственности, об исключении из Единого Государственного Реестра Недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ФИО5, ФИО7 городского округа <адрес> об оспаривании Постановления ФИО7 городского округа <адрес>, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец ФИО22 мотивировал тем, что он является собственником двух земельных участков.

Первый земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, (предыдущий кадастровый №) предоставлен для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (далее участок №).

Истец указал, что указанный земельный участок принадлежит ему на основании: Выписки из Постановления № от 10.02.1993г. ФИО2 сельского округа <адрес> «О предоставлении земельных участков в собственность граждан», о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2002г., выданного МОРП.

Второй земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Истец указал, что указанный земельный участок принадлежит истцу на основании: Договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2013г. о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В иске истец ФИО22 указал, что при проведении геодезических съёмок, в процессе измерения площади и конфигурации спорных земельных участков выяснилось, что на фактическом месте расположения его земельных участков, был поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 1469 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При выяснении     указанных обстоятельств выяснилось, что указанный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ответчику ФИО5 на основании: Постановления ФИО7 Мытищинского муниципального района <адрес> от 31.12.2015г. № и Договора Аренды земельного участка, зарегистрированного за № от 01.12.2016г.

Истец полагает, что указанный земельный участок расположен на месте принадлежащих ему земельных участков, что является неприемлемым и противозаконным.

Так же истец ФИО22 указал, что кадастровой учёт земельного участка с кадастровым номером № был произведён на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 25.04.2016г., который расположен на месте принадлежащих ему земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В этой связи, он (ФИО4) не может полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности земельными участками. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора.

Истец ФИО22 просил суд признать недействительным Постановление ФИО7 Мытищинского муниципального района <адрес> от 31.12.2015г. № «О предварительном согласовании предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства ФИО5 земельного участка, площадью 1469 кв.м., расположенного в д.<адрес>»; признать недействительным Договор Аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключённый между ФИО5 и ФИО7 Мытищинского муниципального района <адрес>. Одновременно истец ФИО22 просил применить последствия недействительности сделки, путём прекращения регистрации права аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учёта.

ФИО7 городского округа <адрес> обратилась в Мытищинский городской суд со встречным иском к ФИО4, ФИО6 о признании отсутствующим право собственности, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок.

В обоснование требований ФИО7 г.о. Мытищи указала, что истцу ФИО12 и ответчику ФИО6 (предыдущему собственнику одного из земельных участков ФИО22) земельные участки в границах, на которые претендует ФИО4 в настоящее время, никогда не предоставлялись.

Решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении ФИО4 и ФИО6 земельных участков и принятое в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а также удостоверяющий право документ, выданный в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте такого акта на момент его издания, отсутствуют.

Сведения о предоставлении ФИО4 и ФИО6 земельных участков в д.Ново-Грезново, в том числе Постановления Администраци ФИО8 сельского округа, записи в земельно-шнуровых книгах Краснополянской птицефабрики, либо записи в земельно-шнуровых книгах за 1991- 1993г.г. в архиве отсутствуют.

Выписки из постановления, на которые имеются ссылки в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО4 и в договоре купли-продажи, не является правоустанавливающими документами на земельные участки.

Кроме того, предоставленная истцом выписка из постановления, по мнению ФИО7 городского округа Мытищи, является подложной, поскольку в 1996 году в районный архив переданы решения и постановления за 1990-1996 г.г, и ФИО2 сельского округа ФИО13 в 1998 году не мог выдать и заверить такую копию.

Также ФИО7 г.о. Мытищи обратила внимание суда на то, что в 1998 году ФИО2 сельского округа уже не являлась юридическим лицом, выписка из постановления фактически выполнена на бланке другой организации, поскольку ФИО2 сельского округа как юридическое лицо было ликвидировано в 1996 году в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в <адрес>» и принятием Устава муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, ФИО7 городского округа Мытищи полагает, что выписка из документа составлялась от имени ФИО13 при отсутствии постановления № от 10.02.1993г., и подписана не ФИО13, а другим лицом. При этом, выписка № от 23.12.1998г., которая послужила основанием для регистрации права собственности, не заверена печатью органа местного самоуправления.

ФИО7 г.о.Мытищи считает, что выписки из постановлений не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения права на какой-либо земельный участок.

Также ФИО7 г.о. Мытищи указала, что ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято решение о предоставлении истцу ФИО22 и ФИО6 земельного участка для индивидуального жилищного строительства

В архивном отделе отсутствуют какие-либо сведения об использовании истцом ФИО22 и ФИО6 земельных участков до 1993 года.

ФИО7 г.о. Мытищи считает, что в настоящее время истец ФИО4 претендует на земельный участок, который находится в пользовании ФИО5 Такой земельный участок никогда не находился во владении ФИО4 и (или) ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются таблицей осмотра земельного участка и проектом границ земельного участка. Между тем, в отношении земельного участка, который не имеет характеристик, позволяющих идентифицировать его в качестве объекта права, ФИО6 и ФИО4 заключают сделку по его купле-продаже.

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки не осуществлялась.

ФИО7 г.о. Мытищи считает, что сделка, заключённая между ФИО6 и ФИО4, на основании ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделки), является ничтожной независимо от признания её судом таковой. Исполнение сделки в данном случае не осуществлялось, поскольку какой-либо земельный участок, имеющий характеристики в соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ, не передавался. В этой связи, органом местного самоуправления не может быть заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами: № не установлены, и спорные земельные участки не находятся во владении ФИО4, ФИО7 г.о.Мытищи полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению ст.ст.304, 305 ГК РФ. Кадастровый учёт и установление границ является способом фиксации права, а не основанием его приобретения.

В связи с чем, ФИО7 г.о.Мытищи просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №; одновременно просила установить порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым решение об удовлетворении исковых требований является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО14 поддержал иск и просил суд его удовлетворить, пояснив суду, что ФИО22 у ФИО6 был куплен один земельный участок, предоставленный ей ранее Постановлением ФИО8 сельского округа. Второй земельный участок был также предоставлен самому ФИО22 на основании Постановления ФИО8 сельского округа. Когда ФИО22 решил установить границы этих земельных участков, то выяснилось, что на месте его земельных участков расположен земельный участок, предоставленный ФИО7 г.о. Мытищи в аренду ФИО23. Истец считает, что в аренду земельный участок был предоставлен незаконно, и нахождение арендованного земельного участка на месте его двух земельных участков, нарушает его права как собственника земельных участков. Встречный иск представитель истца ФИО22 просил суд оставить без удовлетворения.

После проведения по делу землеустроительной экспертизы истец ФИО22 и его представитель в судебное заседание не явились. Истцом ФИО22 в суд было предоставлено заявление об отложении судебного заседания для необходимости предоставления в суд дополнительных доказательств. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не явился в суд, и в судебном заседании не заявлял обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания для истребования каких-либо определённых доказательств, суд признал неявку истца ФИО22 в судебное заседание неуважительной, являющуюся попыткой затянуть производство по гражданскому делу. При этом, истец ФИО22 не явился в суд и не пояснил, какие именно доказательства он желает предоставить суду, не обосновал причину своей неявки. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу в отсутствие истца ФИО22 и его представителя.

Представитель ФИО7 городского округа <адрес> по доверенности ФИО15, первоначально явившаяся в судебное заседание, первоначальный иск ФИО22 не признала, пояснив, что земельный участок в аренду ФИО23 был предоставлен на законных основаниях, сам земельный участок как объект права до предоставления его в аренду был сформирован, его границы были установлены. Встречный иск представитель ФИО7 просил удовлетворить, пояснив, что документы, на основании которых истец подтверждает своё право собственности на два земельных участка, подвергаются сомнению, поскольку при проверке ФИО7 документов о предоставлении ФИО6 (предыдущему собственнику одного из земельных участков истца) и самому ФИО22 земельных участков, документов, подтверждающих действительное предоставление им земельных участков, не имеется. В связи с чем, право собственности ФИО22 на земельные участки подвергается сомнению.

После проведения по делу землеустроительной экспертизы, представитель ФИО7 г.о.Мытищи в судебное заседание не явилась, ФИО7 ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд представителя. Принимая во внимание, что ранее представитель ФИО7 городского округа Мытищи выразила свою позицию по делу и новых доказательств не предоставила, суд признал её неявку неуважительной, и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ФИО7 городского округа Мытищи.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании требования ФИО4 не признали, просили отказать ему в иске в полном объёме. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором указал, что поскольку заявленные требования не затрагивают его интересы, то он их оставляет на усмотрение суда. Одновременно данное третье лицо просило о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО7 городского округа <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт о признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу пп.2 п.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные ФИО2 3 и 4 Земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 39, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учёта в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (в редакции, действовавшей на момент постановки земельного участка на кадастровый учёт с описанием границ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что Постановлением ФИО7 Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства ФИО5 земельного участка площадью 1469 кв.м., расположенного в д.Грибки, <адрес>», а также согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0080115:107, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Истец же ФИО22, согласно представленным им документам, имеет в собственности два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером: №, (предыдущий кадастровый №) площадью 1500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> «Смородинка», уч.74. Данный земельный участок принадлежит ему на основании Выписки из Постановления № от 10.02.1993г. ФИО2 сельского округа <адрес> «О предоставлении земельных участков в собственность граждан»;

- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 750 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ему на основании Договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2013г., заключённого с продавцом ФИО6

При межевании земельных участков ФИО22 было установлено, что они имеют наложения на земельный участок, находящийся в аренде у ФИО23.

Ранее ФИО22 обращался в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка ФИО18, поскольку ранее также возникал спор о границах земельных участков, но исковое заявление было судом оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО22 в настоящем гражданском деле просит суд признать недействительным договор аренды о предоставлении в аренду земельного участка ФИО23, а также Постановление ФИО7 г.о.Мытищи о предоставлении данного земельного участка ФИО23 в аренду.

В обоснование исковых требований о признании недействительным постановления, истец ФИО22 указывает, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номерами: №, которые фактически находятся на месте земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в аренде.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из акта согласования местоположения границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО18 следует, что смежные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Проект границ земельного участка, выполненный на основании топографической основы по заявлению ФИО5 и таблица осмотра земельного участка, расположенного в д.Грибки по <адрес>, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № никогда не находился в пользовании истца ФИО22 и (или) ФИО6

В связи с чем, при предоставлении в аренду и согласовании границ земельного участка 50:12:0080115:107, сведений и документов о том, что на месте данного земельного участка расположены какие-либо другие земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО22 и ФИО6, не имелось.

Решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении ФИО4 и ФИО6 земельных участков и принятое в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а также удостоверяющий право документ, выданный в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте такого акта на момент его издания, отсутствуют.

Из предоставленных суду документов, в которых фиксировались факты предоставления ФИО2 сельского округа гражданам земельных участков, не имеется сведений о предоставлении ФИО4 и ФИО6 земельных участков в д.Ново-Грезново, в том числе постановления ФИО2 сельского округа, записи в земельно-шнуровых книгах Краснополянской птицефабрики, либо записи в земельно-шнуровых книгах за 1991-1993 г.г. в архиве об этом отсутствуют.

Выписки из постановления, на которые имеются ссылки в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО4 и в договоре купли-продажи, не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, представленная истцом выписка из постановления, по мнению ФИО7 городского округа Мытищи, является подложной, поскольку в 1996 году в районный архив переданы решения и постановления за 1990-1996 г.г., и ФИО2 сельского округа ФИО13 в 1998 году не мог выдать и заверить такую копию.

С момента передачи документов в архив, документы признаются архивными (п.2 ст.3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об архивном деле», ст.1 Основ Законодательства РФ «Об архивном фонде Российской Федерации»).

В силу ст.20 Основ Законодательства РФ «Об архивном фонде Российской Федерации», действовавшего в 1998 году (в период выдачи выписки из постановления) граждане, учреждения, организации и предприятия, а также общественные и религиозные объединения и организации имеют право получать заверенные копии из архивных документов и выписки из архивных документов, хранящихся в государственных архивах или архивах учреждений, организаций, предприятий, или самостоятельно изготавливать копии этих документов и делать выписки из них, если это не угрожает физической сохранности документов.

В силу п.п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил работы государственных районных и городских архивов, одобренных коллегией Главархива РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Главархива РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № Одобрены комиссией Главархива ФИО9 по проблемам научно-исследовательской и методической работы, действовавших до 2007 года, документы учреждений принимаются в районный архив по описям, утверждённым ЭПК архивного органа. При передаче документов в архив сдаётся два экземпляра описи, помимо экземпляра, который был передан в архив после утверждения описи. Приём дел проводится в помещении районного архива поединично по описям со сверкой номеров и заголовков дел на обложках с описательной статьёй описи, проверяются правильность итоговой записи в описи, нумерация листов дела.

Передача дел в архив подтверждается соответствующим актом.

При этом, подлинники официальных документов всегда хранятся в органах управления, а в дальнейшем передаются в архив, на руках подлинники официальных документов у физических лиц не могут быть, поскольку согласно Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утверждённых Главным архивным управлением при ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, решения, распоряжения, протоколы заседаний местных ФИО3 народных Депутатов и их исполнительных комитетов являются документами постоянного хранения по месту разработки. Документы, включённые в перечень, должны приниматься на государственное хранение преимущественно в виде подлинников, только при отсутствии подлинников принимаются копии соответствующих документов (п.2.6 Указания по применению Перечня).

Под Архивным фондом Российской Федерации понимается совокупность документов, отражающих материальную и духовную жизнь её народов, имеющих историческое, научное, социальное, экономическое, политическое или культурное значение и являющихся неотъемлемой частью историко-культурного наследия народов Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.1,11 Основ законодательства об архивном фонде Российской ФИО1, действовавших в период передачи документов ФИО8 сельского ФИО3, документы с момента передачи их на хранение в архив признаются архивными документами; граждане имеют право получать заверенные копии из архивных документов и выписки из архивных документов, хранящихся в архивах.

Архивная копией признаётся документ, воспроизводящий текст или изображение архивного документа, с указанием его поисковых данных. Архивной выпиской признаётся документ, дословно воспроизводящий часть текста архивного документа, относящуюся к определённому вопросу, факту или лицу, с указанием поисковых данных документа.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об информации, информатизации и защите информации» (ст.12 п.2), и п.3.3. 47 Правил работы пользователей в читальных залах государственных архивов Российской Федерации, утв. Приказом Федеральной архивной службы России от ДД.ММ.ГГГГг. №, действовавших в 1998 году, необходимо использовать и публиковать полученную архивную информацию с обязательной ссылкой на источник информации, то есть указывать название архива, хранящего документы, их поисковые данные (номер фонда, описи, дела (единицы хранения) и листа).

Кроме того, Указом Президиума Верховного ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлен порядок выдачи и свидетельствования копий документов.

П.п.1,5 названного Указа (действующего до настоящего времени) предусмотрено, что организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации; выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном данным Указом.

Из материалов дела усматривается, что в 1998 году ФИО2 сельского округа уже не являлась юридическим лицом, выписка из постановления, предоставленная истцом ФИО22, фактически выполнена на бланке другой организации, поскольку ФИО2 сельского округа как юридическое лицо было ликвидировано в 1996 году, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О местном самоуправлении в <адрес>» и принятием Устава муниципального образования «<адрес>».

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что выписка из документа составлялась от имени ФИО2 сельского округа ФИО13 при отсутствии постановления № от 10.02.1993г. При этом, выписка № от 23.12.1998г., которая послужила основанием для регистрации права собственности, не заверена печатью органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, выписки из постановлений, которые предъявляются в подтверждение права собственности истца ФИО22 на два земельных участка, судом не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения права на какой-либо земельный участок.

Также, ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято решение о предоставлении истцу ФИО22 и ответчику ФИО6 (бывшего собственника второго земельного участка ФИО22) земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Так, в ст.7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе», на которую имеется ссылка в преамбуле выписки из постановления, указано, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещённых законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой ФИО7.

Таким образом, по смыслу приведённых положений, земельные участки в собственность предоставлялись гражданам, которые ранее уже пользовались таким земельными участками, и фактически осуществлялась перерегистрация ранее предоставленных земельных участков с выдачей документов, удостоверяющих права на землю. Более того, в архивном отделе также отсутствуют какие - либо сведения об использовании истцом ФИО22 и ответчиком ФИО6 земельных участков до 1993 года.

Судом установлено, что кадастровые работы проводились в отношении земельных участков ФИО22, со слов самого ФИО4 Какие-либо доказательства существования земельных участков ФИО22 на месте земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080115:107, отсутствуют. Кадастровый учёт принадлежащих истцу земельных участков произведён без закрепления границ на местности.

В то же время, согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

По смыслу ч.4.2 ст.1 Закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка.

Истцом ФИО4 в материалы дела доказательство того, что им предпринимались меры по закреплению на местности границ его земельных участков с кадастровыми номерами № начиная с 1993 года не предоставлено.

При этом суд, обращает внимание на то, что кадастровый учёт и установление границ земельного участка является способом фиксации права, а не основанием его приобретения.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что он ранее пользовался данными земельными участками (огородил забором, занимался огородничеством и т.д.), а именно вступил во владение ими как собственник.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст.261 ГК РФ, суд полагает, что ФИО4 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие ранее возникшие права на земельные участки в определённых границах, в том числе в границах, в пределах которых в настоящее время пользуется ФИО19 на основании договора аренды, и что ФИО7 городского округа Мытищи не обладала полномочиями по предоставлению ФИО19 спорного земельного участка.

В связи с чем, Постановление о предварительном согласовании ФИО5 спорного земельного участка было принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, для признания оспариваемого постановления ФИО7 городского округа Мытищи недействительным, такие требования судом не могут быть удовлетворены.

Более того, снятие земельного участка с кадастрового учёта действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, если земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости. Договор аренды спорного земельного участка заключён уполномоченным лицом после согласования с Министерством имущественных отношений <адрес>.

Для объективного рассмотрения гражданского дела, а также для определения фактического местоположения двух земельных участков истца ФИО22 по имеющимся документам на эти земельные участки, а также для определения правильного местоположения и границ земельного участка, находящегося в аренде у ФИО23, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Права» № ЗЭ№ от 02.10.2017г. следует, что определить фактическое местоположение, площадь и границы земельных участков истца ФИО22 с кадастровыми номерами № не представляется возможным. Соответствует ли фактическое местоположение земельных участков истца (земельные участки с кадастровыми номерами №) сведениям в правоустанавливающих документах и сведениям ГКН на эти земельные участки не представляется возможным.

Определить место положение границ земельного участка ФИО4 № (предыдущий кадастровый №) по состоянию на 2002 год, согласно границ и смежеств, описанных в плане данного земельного участка, утверждённым 19.02.2002г. не представляется возможным.

Сопоставить местоположение границ земельного участка истца на 2002г. и границ обоих земельных участков истца с кадастровыми номерами 50№, описанных в межевых планах на 2016 год не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (находящегося в аренде у ФИО23), расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие координаты:

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1470 кв.м.

Площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН составляет 1469 кв.м.

Разница между фактической площадью земельного участка с кадастровым номером № и площадью по правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН составляет 1 кв.м., что не превышает допустимую погрешность.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям ГКН.

Определить имеется ли пересечение между двумя земельными участками истца ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером № ответчика ФИО7, не представляется возможным.

Определить имеется ли пересечение двух земельных участков истца ФИО4 с иными земельными участками, не представляется возможным.

Так же эксперт отметил, что в материалах дела (том 2 л.д.4-7) имеется заключение кадастрового инженера ФИО20, в котором определены координаты поворотных точек границ земельных участков истца ФИО22 с кадастровыми номерами №, №.

Экспертом, в программном обеспечении AutoCAD, был проведён сравнительный анализ границ земельных участков истца ФИО22 с кадастровыми номерами 50:12№, определённых кадастровым инженером ФИО20, с данными Государственного кадастра Недвижимости, в результате которого установлено следующее:

- границы земельного участка истца ФИО22 с кадастровым номером №, определённые кадастровым инженером ФИО20, пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50№ (в приложении 3 заштриховано жёлтым), площадь пересечения составляет 1225 кв.м.;

- границы земельного участка истца ФИО22 с кадастровым номером №, определённые кадастровым инженером ФИО20, пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (в приложении 3 заштриховано зелёным), площадь пересечения составляет 235 кв.м.;

- границы земельного участка истца ФИО22 с кадастровым номером №, определённые кадастровым инженером ФИО20, пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (в приложении 3 заштриховано голубым), площадь пересечения составляет 22 кв.м.;

- границы земельного участка истца ФИО22 с кадастровым номером №, определённые кадастровым инженером ФИО20, пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (в приложении 3 заштриховано фиолетовым), площадь пересечения составляет 245 кв.м.;

- границы земельного участка истца ФИО22 с кадастровым номером №, определённые кадастровым инженером ФИО20, пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (в приложении 3 заштриховано красным), площадь пересечения составляет 236 кв.м.

Таким образом, анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером: № (находящийся в аренде у ФИО23), был сформирован как объект в соответствии с действующим законодательством, а именно поставлен на кадастровый учёт с установлением границ, а впоследствии в установленном законом порядке был предоставлен ФИО7 <адрес>, огорожен забором, а также длительное время уже используется.

При проведении экспертизы по делу экспертом было установлено местоположение данного земельного участка, и отмечено, что местоположение, площадь и границы данного земельного участка согласуются с правоустанавливающими документами на этот земельный участок и со сведениями в государственном кадастре недвижимости. При этом, по документам, которые имеются у истца ФИО22 на два его земельных участка, невозможно определить местоположение и границы данных земельных участков.

Правоустанавливающие документы на эти два земельных участка истца ФИО22, подвергаются сомнению на их достоверность.

Доказательств обратного, в опровержении встречного иска ФИО7 г.о.Мытищи, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО4 суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что состязательность судопроизводства предполагает такое построение процесса, при котором функция правосудия, осуществляемая судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. Суд, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора и предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих прав и интересов, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций, то есть совершать вместо сторон какие-либо процессуальные действия. Закон возлагает на суд обязанность оказывать сторонам и другим лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность (п.2 ст.12 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством, для признания недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, а также признания спорного Постановления ФИО7 незаконным.

При этом, встречные исковые требования ФИО7 городского округа <адрес> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>1 подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО22 и ФИО6 ранее в установленном законом порядке, были предоставлены земельные участки, не имеется.

Также, по ходатайству ООО «Центр независимой экспертизы и права», суд взыскивает с истца ФИО22 в пользу данного экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░4, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 50:№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.