Решение по делу № 11-5684/2022 от 08.04.2022

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-69/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 5684/2022

24 июня 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей                 Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре             К.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2022 года по иску Ф.Н.В. к Р.И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ф.Н.В. и ее представителя – адвоката П.Н.Д., пояснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - директора П.Е.Е., судебная коллегия

установила:

Ф.Н.В. обратилась в суд с иском к Р.И.В., просила признать недействительным решение от 28 марта 2021 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, закрепленного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 марта 2021 года.

В обоснование иска Ф.Н.В. указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Считает решение собственников помещений в многоквартирном доме от 28 марта 2021 года недействительным ввиду нарушения порядка проведения общего собрания, в том числе уведомления о проведении и результатов голосования, отсутствия кворума, нарушение прав истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, поскольку с 01 марта 2021 года с выбором в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), собственники получили квитанции с завышенными ценами за отопление.

Истец Ф.Н.В. и её представитель П.Н.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Р.И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции требования не признала, указав на том, что решение принято с соблюдением порядка подготовки, созыва и уведомления о проведении общего собрания, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» - П.Е.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции также указала не обоснованность иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает в обоснование доводов жалобы на нарушение порядка уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания за десять дней до даты его проведения, при этом судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей М.Е.Е., А.А.Н., У.В.Р., М.О.Ф. В нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, доказательства в деле отсутствуют. Ни один из способов управления многоквартирным домом, инициатором собрания не был предложен. В 5 вопросе истцу как собственнику было навязан выбор конкретной управляющей организации, лишая возможности выбора. В протоколе отсутствуют условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. Данные договоры собственниками с ООО «Престиж» не заключались, условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Не имеется листа регистрации собственников, находившихся на очной части собрания. Текст договора не направлен в ГУ ГЖИ по Челябинской области. К каждому листу решения должен был быть прикреплен договор в качестве приложения, где собственники должны были поставить свои подписи. Протокол не соответствует приказу Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, решение и протокол общего собрания не были пронумерованы. В деле отсутствуют доказательства права собственности на жилые и нежилые помещения, за исключением предоставленных ООО «Престиж».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Р.И.В. просит решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Престиж» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.В. без удовлетворения.

Ответчик Р.И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Ф.Н.В., и ее представитель П.Н.Д. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» - П.Е.Е. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без измененеия, апелляционную жалобу Ф.Н.В., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.Н.В. является долевым собственником жилого помещения – квартиры, №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Из протокола внеочередного общего собрания от 28 марта 2021 года, регистрационный номер протокола следует, что в период с 16 марта 2021 года по 25 марта 2021 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, результаты которого оформлены данным протоколом. В голосовании приняло участие <данные изъяты> % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв.м) (том 1 л.д.145-150).

Согласно протоколу инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась собственник <адрес> в <адрес> – Р.И.В.

В качестве повестки дня в протоколе от 28 марта 2021 года указаны следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

3. Выбор кандидатур лиц, осуществляющих подсчет голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>.

4. О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

5. О выборе управляющей организации – <данные изъяты>» (ИНН №, юр.адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>).

6. Об утверждении условий и заключении с <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом №, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

7. О сохранении заключенных собственниками помещений в МКД договора холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация» и договора оказания услуг по обращению с ТКО с даты начала управления многоквартирным домом <данные изъяты>» (ИНН №).

8. Определения места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проверяя правомочность общего собрания, суд первой инстанции проанализировал расчет кворума, изложенный в протоколе общего собрания, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу, что доказательств, опровергающих участие собственников в голосовании, истцом не приведено, не представлено доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку в обжалуемом решении подробно приведены мотивы, и они подтверждены представленными письменными доказательствами или показаниями свидетелей.

Ссылки автора апелляционной жалобы на нарушение порядка уведомления собственников помещений дома, о проведении общего собрания за десять дней до даты его проведения, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании в суде первой инстанции допрошены свидетели, М.О.Ф., У.В.Р., А.Н.А., Г.С.И., Ч.Е.В., которые подтвердили факт размещения уведомления о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Показания допрошенных свидетелей судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что допущенные нарушения законодательства при проведении общего собрания собственников помещений лишили её возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее представление коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям - участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома является личным правом каждого собственника помещения. Несогласие с принятым решением о выборе управляющей компании не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственником помещений, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, из материалов дела усматривается, что копии протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 марта 2021 года были размещены 29 марта 2021 года в 09 часов 00 минут около подъездов №№, №, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о размещении указанного протокола от 29 марта 2021 года, составленного и подписанного управляющей ООО «Престиж» -Ч.Е.В., техником <данные изъяты> ФИО14

Таким образом, об итогах голосования по данному собранию доведено до сведения собственников, что собрание признано состоявшимся, и указаны результаты голосования.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ни один из способов управления многоквартирным домом, инициатором собрания не был предложен, что является нарушением нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из смысла указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Поскольку вопрос о способе управления многоквартирным жилым домом входит в полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, который является органом управления этого дома, и только общее собрание может решить вопрос об условиях договора управления домом с управляющей организацией, собственники помещений своим более поздним решением вправе изменить способ управления домом и выбрать управление управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта о том, что ответчику необходимо было указать в формулировке вопроса № 4 все три способа управления многоквартирным домом, установленные ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является неправильным и основан на неверном толковании закона.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что между ООО «Престиж» и собственниками помещений в многоквартирном доме не заключены договоры управления многоквартирным домом, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключен управляющей организацией ООО «Престиж», в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Порядок подписания договора управления многоквартирным домом, заключенного в целях реализации решения собственников, оформленного протоколом оспариваемого собрания, определен в разделе 11 договора.

Кроме того, истцом Ф.Н.В. не было заявлено требований об оспаривании договора управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст договора не направлен в ГУ ГЖИ по Челябинской области, являются необоснованными.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Согласно письму ГУ «ГЖИ Челябинской области» от <данные изъяты> на обращение Ф.Н.В. установлено, что <данные изъяты> года в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступило заявление от ООО «Престиж» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении данного многоквартирного дома в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 28 марта 2021 года № 2, который в хронологическом порядке является последним волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома. В связи с поступлением в Главное управление заявления ООО «Престиж» от <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома <адрес> на основании протокола № 2 от 28 марта 2021 года, достоверность принятых собственниками решений (протокол № 1 от 27 февраля 2021 года) в части избрания <данные изъяты> была утрачена и был подтвержден статус <данные изъяты> в качестве управляющей организации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства права собственности на жилые и нежилые помещения, опровергаются предоставленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, представленные по судебному запросу судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в которых подтверждены права голосовавших собственников.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Обстоятельств, свидетельствующих с бесспорностью, что данные собственники не принимали участие в собрании, при наличии не оспоренных лично ими подписанных решений, судом не установлено и доказательств тому в материалах дела, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что протокол не соответствует приказу Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, несостоятельны, поскольку не влияет на выводы судов, поскольку исходя, из предоставленных Главным управлением «ГЖИ Челябинской области» в материалы дела суду первой инстанции документов, а именно: оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> приложениями, следует, что указанные документы подшиты в количестве 82 листов, скреплены печатью <данные изъяты>».

В соответствии с приказом Минстроя России от 28 января 2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» решения собственников, которые приняли участие в очной части общего собрания, также должны быть письменно оформлены.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирном доме № 2 от 28 марта 2021 года следует, что в рамках очной части общего собрания собственников осуществлялось не только обсуждение вопросов повестки общего собрания, но голосование по ним, но и прием решений собственников, которые на основании указанной выше нормы оформлено в письменной форме.

Так судебная коллегия полагает, что общее собрание собственников было проведено в соответствии со статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После завершения голосования в установленный срок были подведены итоги общего собрания, которые оформлены протоколом общего собрания собственников от 28 марта 2021 года.

Таким образом, доводы истца о том, что собрание собственников было проведено с нарушением процедуры, не нашли своего подтверждения и основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которые правомерно отклонены, как необоснованные. Вновь приводя данные доводы, Ф.Н.В. не приводит доказательств, подтверждающих нарушения судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования, о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 28 марта 2021 года.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано какие требования истца были удовлетворены, либо в удовлевторении каких требований было отказано.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит указания на дату, номер решения общего собрания собственников, адрес многоквартирного дома, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац первый в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Ф.Н.В. к Р.И.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 28 марта 2021 года – отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2022 года изменить резолютивную часть решения, изложить абзац первый в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Ф.Н.В. к Р.И.В. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 28 марта 2021 года – о признании недействительным отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года