Решение по делу № 33-4799/2022 от 05.05.2022

Судья Анциферова О.Е. Дело № 2-456/2022 Дело № 33-4799/2022 25RS0005-01-2021-0004594-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина Г.В. к Тимченко С.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимченко С.В.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Комина Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комин Г.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, образовалась задолженность из суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Невозвращение денежных средств повлекло причинение истцу морального вреда, размер которого он оценивает в № рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Тимченко С.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Комин Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил уменьшить начисленные проценты, поскольку ответчик является пенсионером, имеет слабое здоровье и нуждается в постоянном платном лечении. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенным. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку спор носит имущественный характер.

Судом постановлено отношение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Тимченко С.В. в пользу Комина Г.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился Тимченко С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что в тексте долговых расписок отсутствовали условия об уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, истец предоставил ответчику беспроцентный займ. По устной договоренности истец не возражал, что ответчик будет пользоваться займом за пределами оговоренного срока возврата.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что также является пенсионером и рассчитывал на возврат денежных средств до конца 2020 года. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что между Тимченко С.В. и Коминым Г.В. заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены долговые расписки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договоров займа, денежные суммы истцу не возвращены, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на ст.151 ГК РФ и указал, что нравственные страдания истца в связи с невозвратом ему суммы долга, основанием для компенсации морального вреда не являются.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что он полагал о предоставлении ему беспроцентного займа в силу дружеских отношений с истцом, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, несмотря на то, что условие о выплате процентов в долговых расписках отсутствует, истец вправе в силу указанных выше норм закона требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец своим правом воспользовался, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных процентов не имеется, факт наличия между ними дружеских отношений и отсутствие осведомленности ответчика о необходимости уплаты процентов юридического значения не имеет.

Ссылка ответчика на продление срока заемных отношений по устной договоренности с истцом судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соглашение об изменении договора совершается, по общему правилу, в той же форме, что и договор. В свою очередь, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает № руб. (п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленных изменений к договору, требования к которым установлены законом, оснований полагать о продлении срока займа у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении и состоянии здоровья, свидетельствующие о невозможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по договору займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебного постановления. Само по себе тяжелое материальное положение и состояние здоровья не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко С.В. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи