Решение по делу № 33-4602/2024 от 14.02.2024

УИД 66RS0<№>-80 Дело <№> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3352/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Орлову Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Багирова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баранова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову П.А., в котором просило взыскать с последнего в свою пользу сумму материального ущерба в размере 153 227 руб. (179 227 руб. - 26 000 руб.), расходы на услуги специалиста в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 265 руб.

В обоснование требований указано, что 03.03.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соблева, д. 59, по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н <№>, Орлова П.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Е200, г/н <№>, принадлежащему на праве собственности Сергееву А.Д., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. 03.08.2022 между Сергеевым А.Д. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требований № 2575ц, в соответствии с которым ООО «Новая Линия» перешло право требования выплаты материального ущерба (включая страховое возмещение и ущерб, не покрываемый страховщиком), причиненного автомобилю Мерседес Е200, г/н <№>, в ДТП от 03.03.2022. ООО «Зетта Страхование» признало указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 26000 руб. Согласно представленного истцом экспертного заключения ... № 2617/22Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 179227 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, сославшись на допущенную техническую ошибку, просил взыскать ущерб в размере 106570 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 132570 руб. – сумма страховой выплаты 26000 руб.), государственную пошлину в размере 3331 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 934 руб. (л.д. 162 т. 1).

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил размер ущерба (л.д. 9 т. 2), снизив его до 7300 руб. (33300 руб. – 26000 руб.).

Ответчик в свою очередь обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в размере 38100 руб., на оплату услуг представителя в размере 28 575 руб. (л.д. 10-11 т. 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены, с Орлова П.А. в пользу ООО «Новая линия» взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП от 03.03.2022, в размере 7 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Заявление Орлова П.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с определенной степенью вины ответчика в ДТП, а также принятым решением в части взыскания судебных расходов, полагая, что оно было принято без учета того факта, что истцом первоначально были заявлены требования в размере явно необоснованным, то есть имело место злоупотребление своими правами. Суд необоснованно исходил из размера уточненных исковых требований, и не применил принцип пропорционального взыскания судебных расходов, исходя из первоначальных исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Багиров С.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца Баранов Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 59 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н <№>, под управлением Орлова П.А., Хонда Аккорд, г/н <№>, под управлением Полозова А.М., и автомобиля Мерседес Е200, г/н <№>, под управлением Сергеева А.Д.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810066210001890539 от 03.03.2022, оставленным в силе решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2022, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду несоблюдения требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность Орлова П.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», которое, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 26000 руб.

Между Сергеевым А.Д. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требований № 2575ц от 03.08.2022, согласно которому ООО «Новая Линия» перешло право требования выплаты материального ущерба (включая страховое возмещение и ущерб, не покрываемый страховщиком), причиненного автомобилю Мерседес Е200, г/н <№>, в ДТП от 03.03.2022.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

В связи с заявленными доводами ответчика, а также несогласием с размером ущерба, судом по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ( / / )13. (...») установлен механизм развития дорожной ситуации, из которой следует, что при движении по ул. Соболева автомобиль Хонда Аккорд, г/н В734КЕ196, выехав на полосу встречного движения и двигаясь по ней, совершал маневр обгона/объезда автомобилей, стоящих в своей (попутной) полосе движения, при его приближении к дому № 59 справа, из-за колонны стоящих автомобилей, с прилегающей/дворовой территории выехал автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н Р906ВН196, перекрыв возможность проезда (создав помеху для дальнейшего движения). Водитель автомобиля Хонда Аккорд, г/н В734КЕ196, А.М. применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения и передней левой частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н <№>. В результате дальнейшего взаимного смещения автомобилей относительно друг друга, автомобиль Хонда Аккорд, г/н <№>, развернуло и отбросило передней частью вправо, вследствие чего произошло второе столкновение - его передней правой частью с передней левой частью стоящего справа на своей полосе автомобиля Мерседес Е 200, г/н <№>.

Выводы эксперта о том, что в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тойота Ленд Крузер, г/н <№>, находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, г/н <№>, движущемуся по ней, и допустил столкновение с ним, нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд, г/н <№>достоверных отступлений от требований ПДД РФ экспертом не установлено, как и в действиях водителя ( / / )11 200, г/н <№>, в связи с чем экспертом сделан вывод об отсутствии между действия указанных водителей причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП с технической точки зрения.

Экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200, г/н <№>, без учета износа составила - 33 300 руб., с учетом износа - 17 100 руб.

Данные выводы судебного эксперта соответствуют исследованному в судебном заседании административному материалу, видеозаписи ДТП, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы подтверждается вина водителя Орлова П.А. в причинении ущерба истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Орлова П.А. в произошедшем ДТП доказана представленными суду документами, ответчиком не оспорена, ввиду чего имеются основания для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, в размере 7 300 руб. (33300 руб. – 26000 руб.) на ответчика Орлова П.А., а также судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение суда состоялось в пользу истца и оно содержит выводы о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о полном удовлетворении судебных расходов истца и отказе во взыскании судебных расходов ответчика согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец изначально, при обращении с исковым заявлением, представил в обоснование размера ущерба экспертное заключение ... № 2617/22Е, подготовленное по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 179227 руб. (л.д. 24-31 т. 1) и просил взыскать ущерб в размере 153 227 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, сославшись на допущенную техническую ошибку, просил взыскать ущерб в размере 106570 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта - 132570 руб. (л.д. 162 т. 1). При этом каких-либо пояснений эксперта к заключению № 2617/22Е, в которых бы объяснялись причины допущенной технической ошибки, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на экспертное заключение <№>, подготовленное ... Вместе с тем, материалы дела не содержат указанного экспертного заключения.

Судебным экспертом ( / / )5 при проведении экспертного исследования определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200, г/н <№>, без учета износа - 33 300 руб., с учетом износа - 17 100 руб.

При рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования, исключив из них требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 99 270 руб. (106570 руб. - 7300 руб.), тем самым согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных требований (почти в 20 раза превышающих удовлетворенный размер требований) и наличии в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Принимая во внимание наличие злоупотребления правом со стороны истца, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов истца и ответчика, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов от первоначально заявленных истцом требований.

В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб. подлежит изменению, а в части отказа во взыскании судебных расходов ответчика отмене, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов, отказе истцу в возврате государственной пошлины.

Учитывая, что заявленные сторонами судебные расходы документально подтверждены, отвечают требованиям разумности и справедливости, стоимость расходов на представителя ответчика соответствует объему выполненной работы, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (4,75 % от первоначально заявленной суммы 153227 руб.), с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 475 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38100 руб., расходы на представителя в размере 28 575 руб., всего 66675 руб.

Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части определения судом вины водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н <№>, Орлова П.А., не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Данные доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вина в ДТП обусловлена нарушением одним его участников ПДД РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Орлова П.А. в ДТП, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд, оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, материалы проверки по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, объяснения водителей данные ими и в органах ГИБДД и в судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Орлова П.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, допустив столкновение с ним.

На основании оценки совокупности доказательств по делу судебная коллегия признает установленными обстоятельства ДТП с участием автомобилей сторон, согласно которым автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н <№>, начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль Хонда Аккорд, г/н <№>, уже приступил к осуществлению маневра обгона автомобиля и находился в связи с этим на полосе встречного движения, что в силу п. 1.5 ПДД РФ создавало для него преимущества по завершению маневра и требовало от водителя Тойота Ленд Крузер воздержаться от любых действий, создающих опасность для движения. Доказательств совершения маневра обгон на участке дороги, где движение по встречной полосе запрещено, не представлено.

Таким образом, вина Орлова П.А. подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ( / / )5, а также материалам о ДТП, в том числе пояснениями участников, видеозаписью ДТП.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом Чичулиным А.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ответы на поставленные судом вопросы судебного эксперта являлись полными, мотивированными, даны с указанием нормативных материалов и источников, которыми эксперт руководствовался при формулировании выводов экспертного исследования. Пояснения даны с подробными пояснениями относительно каждого указанного истцом в качестве недостатка повреждения. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, доводы об отсутствии вины в ДТП Орлова П.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иного распределения степени вины между участниками ДТП судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Орлова Павла Александровича удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 сентября 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в пользу Орлова Павла Александровича отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <№>) в пользу Орлова Павла Александровича (паспорт <№>) судебные расходы в размере 66675 рублей.

Решение в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» с Орлова Павла Александровича судебных расходов на оплату услуг эксперта изменить.

Взыскать с Орлова Павла Александровича (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <№>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 475 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков