Решение по делу № 33-5279/2021 от 14.07.2021

Судья – Дружинин И.А.                               Стр.146 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5279/2021            24 августа 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № (№) по заявлению заявление Детковой А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. по иску Детковой А.П. к администрации муниципального образования «Северодвинск», Обуховичу И.М. о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования, заключить договор безвозмездного пользования земельным участком общего пользования, снести самовольную постройку (баню), взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Детковой А.П. – Детковой Е.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Деткова А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г.

В обоснование требования заявитель указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Между тем, после вступления в законную силу решения суда Обухович И.В. огородил свой земельный участок забором, необоснованно включив в границы земельного участка земли общего пользования, что делает невозможным проезд к земельному участку истца и третьих лиц. Также заявитель ссылается на допущенные ответчиками по делу и регистрирующим органом нарушения требований закона при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка Обуховича И.В., торгов по его продаже, постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности. Заявитель ссылается на сговор между ответчиками и представление ими в дело недостоверных доказательств, усматривая в их действиях признаки преступления. Кроме того, ответчиком Обуховичем И.М. были нанесены побои сыну третьего лица Гладких З.И. – ФИО

Истец Деткова А.П., извещенная надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Деткова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Обухович И.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица – Гладких З.И., Шишкин В.Н., СНТ «Север», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Определением суда в удовлетворении заявления Детковой А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. отказано.

С данным определением не согласилась представитель Детковой А.П. - Деткова Е.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 29 апреля 2021 г. Указывает, что суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства, не учел, что Обухович И.М. возвел баню не в границах принадлежащего ему на праве собственности участка, а на территории общего пользования, о чем истец и его представитель узнали из сообщения администрации Северодвинска от 21 июня 2019 г. на заявление Шишкина В.Н. Ссылается на то, что на основании решения суда от 29 марта 2019 г. ответчик так огородил свой участок, что соседи не могут поставить свои автомобили на территории общего пользования и не могут пользоваться данной территорией и пройти на свои участки. После межевания земельного участка Обуховича общий проезд-проход исчез. Указывает, что в ЕГРН на земельный участок № внесены изменения, объединены участки Детковой и Гладких, в результате чего Деткова лишилась своего участка. Ссылается на то, что право собственности Обуховича на земельный участок оформлено с нарушением требований законодательства, документы подделаны, и есть необходимость в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осуществлявших регистрацию данного земельного участка.

Заслушав представителя Детковой А.П. - Деткову Е.А. и третье лицо Гладких З.И., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалоы дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Детковой А.П. к Администрации Северодвинска, Обуховичу И.М. о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок общего пользования, заключить договор безвозмездного пользования земельным участком общего пользования, снести самовольную постройку (баню), взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2019 г. решение суда от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Детковой А.П. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что данный вывод является верным и соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, те обстоятельства, что ответчиком Обуховичем И.М. были нанесены побои сыну третьего лица Гладких З.И. – Гладких Д.В., а также установление Обуховичем И.М. забора, мешающего проеду истца и третьих лиц к своим земельным участкам, по смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся не относятся.

Более того, данные обстоятельства возникли уже после рассмотрения дела, поэтому они не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Указания заявителя на допущенные ответчиками и регистрирующим органом нарушения норм действующего законодательства при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка Обуховича И.М., торгов по его продаже, постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами в контексте ст. 392 ГПК РФ. Фактически они направлены на переоценку ранее уже исследованных судом доказательств.

Ссылок на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в заявлении не содержится, равно как и нет данных об иных обстоятельствах, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они повторяют доводы заявления, проверенные судом первой инстанции и обоснованно отвергнутые, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для этого судебная коллегия не находит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Детковой А.П. – Детковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Н.П. Рассошенко

Судьи                                     Н.В. Романова

                                           Т.Н. Рудь