Решение от 10.03.2015 по делу № 2-54/2015 (2-6510/2014;) от 20.10.2014

Гр.дело № 2-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре Тагласовой Б.В. с участием прокурора Хорошевой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодеевой ... к Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении иного благоустроенного жилья в связи с выселением и иску Администрации г. Улан-Удэ к Колодеевой ..., Михалевой ... о выселении нанимателя и членов его семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец Колодеева З.Ф. с указанным исковым заявлением при этом указывая, что она является нанимателем жилого помещения в доме по ... которое признано аварийным и подлежит сносу. Просит суд обязать ответчика предоставить ей жилье соответствующее санитарным нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям гор.Улан-Удэ, в черте гор.Улан-Удэ и равнозначное по площади ранее занимаемому. Также просит взыскать судебные расходы истца.

Администрация гор.Улан-Удэ обратилась в суд с иском о выселении Колодеевой З.Ф. с аварийного жилья в жилое помещение квартиру в гор....

Определением суда 04 декабря 2014 года гражданские дела по иску Колодеевой З.Ф. и иску администрации г. Улан-Удэ объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет по строительству г.Улан-Удэ, МУ «Улан-УдэСтройЗаказчик», ООО "Семь Семенов".

В судебное заседание Клодеева З.Ф. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца по устной доверенности Хонихоев В.В. исковые требования Колодеевой З.Ф. поддержал в полном объеме, пояснил, что жилое помещение, предоставленное Колодеевой распоряжением администрации является непригодным, возведено без учета строительных норм и правил. Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ не признал в связи с тем, что жилье непригодно для проживания.

В судебном заседании ответчик по исковому заявлению Администрации г.Улан-Удэ Михалева Ю.Е., исковые требования не признала пояснив что она является членом семьи нанимателя Колодеевой З.Ф. В предоставляемой взамен аварийного жилья квартире по адресу: ... проживать не представляется возможным, в связи с существенными нарушениями норм строительства. В иске Администрации г. улан-Удэ просила отказать, удовлетворить иск Колодеевой.

В судебном заседании представитель Администрации гор.Улан-Удэ Аюшеева Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом поясняя что предоставляемое жилье отвечает всем необходимым требованиям, при этом застройщик готов выполнить работы по устранению недостатков в квартире истца, непригодным жилье никто не признавал. В связи с указанным, просила в удовлетворении требований Колодеевой отказать, т.к. они фактически выполнены и удовлетворить иск о выселении её в квартиру в 111 микрорайоне.

Представитель третьего лица Комитет по строительству гор.Улан-Удэ по доверенности Сукнева Т.А. считала что исковые требования Колодеевой удовлетворению не подлежат, так как предоставляемая взамен аварийного жилья квартира в гор.... отвечает всем строительным требованиям, и не признано непригодным для постоянного проживания, выявленные недостатки в жилом помещении будут в ближайшее время устранены, разработан план мероприятий по их устранению.

Представитель третьего лица МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по доверенности Щекунова Ю.Н. возражала удовлетворения против требований истца Колодеевой, поддержав позицию представителя Комитета.

Представитель третьего лица ООО «Семь Семенов» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, и заключение прокурора, полагавшей что встречный иск о выселении Колодеевой не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как установлено ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что истец Колодеева является нанимателем жилого помещения, расположенного в гор.... на основании ордера от 28.06.2005 г. за ... в указанной квартире также проживает Михалева Ю.Е. являющаяся членом семьи истца.

Распоряжением Администрации гор.Улан-Удэ от 23 мая 2012 года № 635-р многоквартирный жилой дом по ... признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с указанным, распоряжением Администрации гор.Улан-Удэ от 28 мая 2014 года № 704-р Колодеевой З.Ф. предоставлено жилое помещение, находящееся в ...

Возражая против переселения в указанное жилое помещение Колодеева З.Ф. указывает, что квартира имеет недостатки которые не позволяют проживать в ней до устранения этих недостатков.

Для проверки указанных доводов по ходатайству представителя истца Хонихоева В.В. судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ от 02 февраля 2015 года при осмотре дома и квартиры, предоставляемой истцу взамен аварийного, установлено, что дом построен с недоделками и незавершенными видами работ, для нормального проживания в исследуемой квартире необходимо выполнить ряд мероприятий, как то - отрегулировать систему отопления, устранить недоделки и завершить работы по кровле и чердачному перекрытию, произвести ремонт внутри квартиры по устранению недоделок (укрепить покрытие пола, устранить недопустимые щели в полу, отрегулировать окна ПВХ), укрепить облицовочное покрытие на балконе, заменить дверной блок внутри квартиры, устранить следы протечек и т.д. Из выводов эксперта следует, что жилое помещение условно пригодно для проживания в нем, при условии устранения допущенных при строительстве недоделок и регулировании системы отопления.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что предоставляемое истцу Колодеевой жилое помещение на момент предъявления иска о выселении её в жилое помещение является условно пригодным для проживания и требует устранения недоделок и недостатков, на момент вынесения решения судом такие недоделки и недостатки не устранены администрацией, оснований для выселения истца в предоставляемое жилое помещение, не имеется. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что жилищное законодательство не содержит такого понятия как «условно пригодное для проживания жилое помещение» и возможность заселения граждан в такое жилье.

Требования Колодеевой о предоставлении ей жилья соответствующего санитарным нормам и правилам, благоустроенного применительно к условиям гор.Улан-Удэ, в черте гор.Улан-Удэ и равнозначного по площади ранее занимаемому, подлежат удовлетворению в силу приведенных выше норм права и признания её жилья непригодным для проживания. При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт предоставления жилья в 111 микрорайоне в доме, который в настоящее время непригодно для проживания не является основанием для отказа Колодеевой З.Ф. в удовлетворении её требований, т.к. при рассмотрении настоящего дела установлено, что помещение, в котором проживает Колодеева, представляет опасность для её жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, следовательно предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от устранения недоделок и недостатков предоставляемого жилья, вследствии чего орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить Колодеевой благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Указанное следует и из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года (вопрос № 3).

Требования Колодеевой З.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по мнению суда подлежит удовлетворению так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Колодеевой З.Ф. о взыскании с ответчика расходов понесенных на услуги представителя в размере 30000 рублей, суд не усматривает, по следующим основаниям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг с ООО «Юридическая служба» в лице директора Хонихоева В.В., который не подписан заказчиком. Также следует отметить, что истцом не представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2014 года. В связи с изложенным суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судом рассмотрено заявление ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на строительно – техническую экспертизу в размере 13860 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что суд находит иск Колодеевой З.Ф. к администрации г. Улан-Удэ обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска администрации г. Улан-Удэ суд оснований не усматривает, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с Администрации г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13860 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░