Решение от 06.12.2022 по делу № 7У-12210/2022 [77-5722/2022] от 11.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-5722/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     6 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плотникова Михаила Евгеньевича на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2022 года, по которому

ПЛОТНИКОВ Михаил Евгеньевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 11.06.2021 Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 08.04.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

- 02.12.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 08.04.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июня 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2022 года до 8 апреля 2022 года включительно, а также с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы: отбытое наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2021 года в период с 9 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года - из расчета один день за один день лишения свободы; время содержания под стражей по данному приговору в период с 2 октября 2021 года по 2 декабря 2021 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Плотникова М.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Литвинцева А.В. и Харлапанова А.Н., в общей сумме 21 000 руб. 00 коп.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался вступил в законную силу.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав мнения осужденного Плотникова М.Е. и его защитника – адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Плотников М.Е. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия - в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 июня 2021 года в <данные изъяты> Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плотников М.Е. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов жалобы осужденный, ссылается на то, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлена объективная сторона преступления, что является обязательным условием для наступления уголовной ответственности. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его виновности, к которым осужденный относит медицинские документы, подтверждающие причинение потерпевшему физического вреда, либо заключение эксперта, подтверждающее нанесение потерпевшему побоев. Судебное заседание, как указывает осужденный, проходило без участия потерпевшего П.К.В., которому не разъяснялись права и обязанности, согласно ст. 268 УПК РФ, в том числе об обязательном участии в суде. Поскольку П.К.В. в суде первой инстанции участия не принимал, выводы суда, изложенные в приговоре, о принесении извинений потерпевшему в зале суда не могут быть признаны состоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Казанцев Н.А. просит приговор от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Плотникова М.Е. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плотникова М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены на основании показаний потерпевшего П.К.В., из которых следует, что, работая в должности участкового, он получил указание от дежурного сотрудника полиции проследовать к дому К.М.А., заявившей о противоправных действиях ранее неизвестного ей мужчины, прибыв на место происшествия он установил, что данным мужчиной является Плотников М.Е., которому он предложил проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, однако Плотников М.Е. выполнять законное требование сотрудника полиции отказался, пнул его (П.К.В.) два раза по ноге, а также замахивался на него кулаком руки, целясь в область головы, тем самым угрожая применить насилие, нанесение ударов по голове он предотвратил, а от ударов по ноге, нанесенных Плотниковым М.Е., он испытал физическую боль.

Кроме того, вина Плотникова М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля К.М.А. о противоправном поведении ранее незнакомого ей Плотникова М.Е., а также о том, что Плотников М.Е. после вызова полиции отказывался выполнять требование участкового П.К.В. проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, а затем замахивался на участкового кулаком на уровне головы и пнул его несколько раз в область голени; показаниями свидетелей К.М.А., К.Е.А., Ф.С.В., которым от К.М.А. стало известно о том, что ранее незнакомый парень, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в связи с чем она вызвала полицию, на место происшествия приезжал сотрудник полиции П.К.В. в форменном обмундировании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имелось, поскольку такие показания об указанных ими обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями самого Плотникова М.Е. на предварительном следствии, подтвержденными в суде, из которых следует, что 27 июня 2021 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала вступил в словесную перепалку с К.М.А., которая вызвала полицию, а затем, проигнорировав требование сотрудника полиции П.К.В. проехать в отдел полиции для разбирательства по заявлению К.М.А., разозлившись на П.К.В., который удерживал его, замахнулся на него кулаком в область головы, чтобы напугать потерпевшего, а также пнул его.

Также вина Плотникова М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена объективно письменными доказательствами, среди которых: протоколы следственных действий, документы, подтверждающие должностное положение потерпевшего и его служебные полномочия, другие приведенные в приговоре доказательства, которые получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Плотникова М.Е. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

То обстоятельство, что потерпевший не явился в судебное заседание по вызову, а стороны, в том числе осужденный, выразили согласие на оглашение его показаний на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, не препятствовало суду первой инстанции использовать такие показания П.К.В. в качестве доказательств виновности Плотникова М.Е. при постановлении обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы Плотникова М.Е. о том, что в ходе производства по уголовному делу не была проведена экспертиза в отношении потерпевшего, а также в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие применение в отношении него насилия, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Причинение потерпевшему, который находился при исполнении должностных обязанностей, физической боли, а также реальное восприятие им угрозы Плотникова М.Е. применить насилие, подкрепленной замахиванием кулаком в область головы потерпевшего, следует из показаний П.К.В., которые подтверждены иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Плотникова М.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что Плотников М.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением насилия в отношении П.К.В., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Справедливость назначенного осужденному Плотникову М.Е. наказания сомнений также не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы Плотникова М.Е., обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством и принесение извинений потерпевшему, которые были озвучены осужденным в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 78).

С соблюдением требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд мотивировал в приговоре наличие в действиях Плотникова М.Е. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений уголовного закона, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, исключающего возможность применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил, предусмотренных ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному правомерно определен с учетом порядка отбытия наказания, установленного по приговорам от 11 июня 2021 года и 2 декабря 2021 года, и в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Плотникову М.Е., как за совершенное преступление, так и по правилам, предусмотренным ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о его виде и размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку существенных нарушений по уголовному делу в отношении Плотникова М.Е. не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░