Решение по делу № 11-337/2021 от 05.08.2021

Мировой судья Споткай Н.Ф. Дело № 11-337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нейман Надежды Владимировны о повороте исполнения судебного приказа от 26.09.2018 по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Советская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Заниманской Альбины Кирилловны, Неймана Александра Адольфовича, Нейман Надежды Владимировны суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, по частной жалобе Нейман Надежды Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«отказать Нейман Надежде Владимировне в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-2565/18(78) от 26.09.2018 г. и взыскании с ООО УК «Советская» 126 103 руб. 71 коп., процентов за пользование денежными средствами 9 534 руб. 46 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска Нейман Н.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-2565/18(78) от 26.09.2018, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, 09.07.2021 Нейман Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 09.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 26.09.2018.

В частной жалобе ответчик Нейман Н.В. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, указав, что по отмененному судебному приказу от 26.09.2018, судебным приставом исполнителем удержана денежная сумма в размере 126103,71 руб. на основании возбужденного исполнительного производства № <данные изъяты> от 12.02.2019, о чем Нейман Н.В. не уведомили. Кроме того, копию судебного приказа последняя не получала. Исполнительное производство возбуждено 12.02.2019, а судебный приказ отменен 12.03.2019, неправомерное списание денежных средств в размере 126103,71 руб. в пользу ООО «УК Советская» совершено 26.03.2019. Вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 21.06.2019 не имеет отношение к делу № 2-2565/18(78) по заявлению ООО УК «Советская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Заниманской А.К., Неймана А.А., Нейман Н.В. суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно ст. 443, ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращения производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения). В случае, если суд, рассматривающий дело, не разрешит вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Статьей 443 ГПК РФ, предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 26 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Заниманской А.К., Неймана А.А., Нейман Н.В. в пользу ООО УК «Советская» суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 г. по 07.09.2018 г. в размере 113652,07 руб., пени – 10609,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1842,61 руб.

12.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, судебный приказ от 26.09.2018 о взыскании в солидарном порядке с Заниманской А.К., Неймана А.А., Нейман Н.В. в пользу ООО УК «Советская» суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 22.02.2019, задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 126103,71 руб. распределена на счет в банке.

17.04.2019 ООО УК «Советская» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Заниманской А.К., Нейман А.А., Нейман Н.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 159404 руб. 62 коп., 20268 руб. 39 коп. - пени, расходов по оплате госпошлины - 4793 руб. 46 коп.

21.06.2019 решением Советского районного суда г. Красноярска постановлено: «исковые требования ООО УК «Советская» к Нейман Надежде Владимировне, Заниманской Альбине Кирилловне, Нейман Александру Адольфовичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Нейман Надежды Владимировны, Заниманской Альбины Кирилловны, Нейман Александра Адольфовича в пользу ООО Управляющая компания «Советская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 691 рубль 98 копеек, пени в размере 12 225 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 54 копейки, всего 59 855 рублей 48 копеек».

Вышеуказанная сумма была взыскана с учетом произведенных удержаний по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 26.09.2018, который был отменен 12.03.2019.

Отказывая Нейман Н.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 26.09.2018, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска о разрешении спора по существу и взыскании с заявителя Нейман Н.В. задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из материала усматривается, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2019 была взыскана задолженность с учетом произведенных удержаний по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 26.09.2018, который был отменен 12.03.2019, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2019 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Нейман Н.В., Заниманской А.К., Нейман А.А. в пользу ООО УК «Советская», в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 26.09.2018, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем частная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Доводы Нейман Н.В. о том, что копию судебного приказа последняя не получала, судом отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, в адрес Нейман Н.В. копия судебного приказа направлена 26.09.2018, кроме того, правового значения при рассмотрении заявления о повороте судебного акта не имеют.

Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Нейман Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.О. Чудаева