Решение по делу № 2-30/2019 (2-437/2018;) ~ М-393/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                               16 января 2019 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2019 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В. Н. к Исаковой Е. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов В.Н. обратился в суд с иском и просит:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, указанные ответчиком Исаковой Е.Н. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном отборе газа и использовании неучтенного газового оборудования.

2.Взыскать с Исаковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Трофимов В.Н. обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Исакова Е.Н. подала в газовую службу заявление о, якобы, краже им газа. В ходе проверки ее заявления подтвердился ложный характер заявления. Такое заявление Исакова Е.Н. сделала на почве личных неприязненных отношений к нему в течение длительного времени.

Трофимов В.Н. указывает, что для него заявление Исаковой Е.Н и проверка по нему являлись оскорбительными и опасными для жизни и здоровья, так как ранее он перенес инфаркт, потом инсульт, в связи с чем имеет 3 группу инвалидности.

     В судебном заседании Трофимов В.Н. иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить.

Исакова Е.Н. иск не признала, просит в иске Трофимову В.Н. отказать. Пояснила, что действительно она обращалась с заявлением в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в котором просила провести проверку газового оборудования в хозяйстве своего соседа Трофимова В.Н., поскольку обосновано считала, что им могло быть нарушено действующее законодательство в части требований к установке и эксплуатации газового оборудования и тем самым могло быть подвергнуто опасности проживание ее и ее семьи. При этом о краже Трофимовым В.Н. газа она в заявлении не сообщала, а просила лишь создать для проведения проверки комиссию, обладающую соответствующими полномочиями. Подача заявления не была обусловлена наличием неприязни к Трофимову В.Н. с целью опорочить его честь и достоинство, а имела целью исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы свои и своей семьи. Все действия она осуществляла в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поданное заявление и проведенная проверка какой-либо опасности для жизни и здоровья Трофимова В.Н. не представляют, вреда ему не причинили.

     Заслушав объяснения истца Трофимова В.Н. и его представителя Муреева В.Я., ответчика Исакову Е.Н. и ее представителя Титаренко В.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Согласно ст.152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения: В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

     В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения: Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

     Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

     Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

     Согласно Постановление Правительства Нижегородской области от 26.06.2006 N 208 «О порядке назначения представителей Нижегородской области, оформления и реализации их полномочий в органах управления и контроля акционерных обществ, акции которых находятся в областной собственности, а также в отношении которых используется специальное право Нижегородской области на участие в управлении открытыми акционерными обществами ("Золотая акция")» координация и регулирование деятельности, а также осуществление контроля ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» осуществляется Правительством Нижегородской области.

В соответствии с п. 23 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 Правил.

     Согласно подпункту «б» п.44 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 06.10.2017) исполнитель вправе посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

     Подпунктом "в" пункта 22 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки, не реже 1 раза в год. При этом подпунктом "г" пункта 22 этого же постановления предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

     Таким образом, количество проверок газового оборудования абонентов, которые могут проводиться поставщиком газа, указанным нормативным актом не ограничено.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исакова Е.Н. обратилась с заявлением в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в котором просила провести проверку по предмету несанкционированного отбора газа и использования неучтенного газового оборудования у владельца дома Трофимова В.Н. по адресу: <адрес>, проживающего в соседнем с ней доме.

     В результате проведенной проверки несанкционированного отбора газа и использования неучтенного газового оборудования, иных нарушений в работе газового оборудования у Трофимова В.Н. не обнаружено, о чем представителем ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» составлен акт проверки жилого помещения №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

     ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязано проводить проверки газового оборудования абонентов, на него возложено осуществление публично значимых функций. При этом деятельность ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» координируется, регулируется и находится под контролем Правительства Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 26.06.2006 N 208).

     С учетом изложенного суд считает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применить вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что гражданин вправе реализовывать свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую от него информацию, и при этом такое обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений даже в том случае если изложенные в обращении сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Исаковой Е.Н. в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является реализацией ей права на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите.

     При этом у суда нет оснований считать, что данное обращение Исаковой Е.Н. было продиктовано исключительно намерением причинить вред Трофимову В.Н., то есть имело место злоупотребление правом.

     В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ орган дознания – МО МВД России «Дивеевский» также пришел к выводу о том, что обращение Исаковой Е.Н. в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с просьбой проведения проверки, не может расцениваться как клевета, так как она не преследовала цель распространения заведомо ложных сведений, унижения чести и достоинства или нанесения вреда деловой репутации кого-либо, а руководствовалась своими убеждениями.

     Таким образом, исковые требования Трофимова В.Н. к Исаковой Е.Н. о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

     Исковое требование Трофимова В.Н. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является производным от требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений изложенных в заявлении, а потому также не подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Трофимова В. Н. к Исаковой Е. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                            А.Н.Нагайцев