Решение по делу № 11-2/2024 от 15.01.2024

Мировой судья Брага Г.А. Дело № 11-2/2024

64MS0082-01-2023-000412-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года           г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хорикова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

    Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Хорикова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермишина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло» взыскана задолженность за коммунальные услуги – теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хориковым Ю.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-444/2023 возвращено Хорикову Ю.В..

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 3).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Хориков Ю.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа № 2-444/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам, изложенным в указанном заявлении, мировой судья констатировал, что требования ст. 128 ГПК РФ о сроке направления должнику судебного приказа судом были соблюдены, копия судебного приказа направлена Хорикову Ю.В. по адресу его регистрации, почтовая корреспонденция не получена должником и возвращена в судебный участок с отметкой «возврат, не проживает».

При этом мировой судья указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), так и в других нормативных актах.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.    

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что гражданин, несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе, путем направления копии приказа по адресу регистрации должника, при этом, риск неполучения поступившей от суда в адрес должника корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Хорикова Ю.В. об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьёй надлежащим образом в установленные законом сроки, судебный приказ направлен по месту регистрации заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу проверены мировым судьей с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении об отмене судебного приказа, в своем определении мировой судья дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частная жалоба Хорикова Ю.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Хорикова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.