Решение от 10.02.2022 по делу № 2-39/2022 (2-6548/2021;) от 29.07.2021

2-39/2022

66RS0001-01-2021-006741-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.2022

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиктубаевой Светланы Владимировны, Пиктубаева Романа Игоревича      к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пиктубаева С.В. и Р.И. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

08.03.2019 по договору долевого участия в строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В период эксплуатации в квартире ими были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки.

Согласно сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 184 849 руб. 19 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 184 849 руб. 19 коп., неустойку, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., копировальные расходы – 1000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя Прошину Е.А., которая уточнила исковые требования, указав, что в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцам сумму 164 356 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 12.07.2021 по 07.02.2022 в сумме 304 807 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., копировальные расходы – 1010 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы – 45 450 руб.

Представитель ответчика Невейкин В.Е., он же представитель третьего лица ООО «ОСЗ», с требованиями не согласился, указал, что требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков было исполнено ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2019 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру по условным номером 190 общей площадью 45,34 кв.м., расположенную на 20 этаже в секции № 2 многоквартирного <адрес> в г.Екатеринбурге.

            В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истцы были намерены использовать строящуюся на их средства квартиру для личный, семейных целей, что не оспаривал ответчик, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Свое обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Право собственности на квартиру зарегистрировано истца в установленном порядке, квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

30.10.2020 истцы приняли у ответчика квартиру по акту приема-передачи. Однако, как указывают истцы, в период эксплуатации были выявлены множественные строительные недостатки квартиры.

Согласно расчету стоимость устранения выявленных недостатков составляет 184 849 руб. 19 коп.

    В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование возражений относительно стоимости устранения недостатков, определенной расчетом со стороны истцов, ответчик представил суду заключение ООО «Гильдия Экспертов», согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры истцов составляет 26 245 руб. 20 коп.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта <ФИО>6 (ООО «ИнПроЭкс») в переданной истцам квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются строительными, причина их возникновения – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 158 880 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости устранения недостатков необходимо руководствоваться заключением эксперта <ФИО>6 (ООО «ИнПроЭкс»), поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП.

Основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик 16.09.2021 выплатил истцам сумму 31 721 руб. 20 коп., а 07.02.2022 произвел доплату в сумме 132 634 руб. 80 коп., всего выплатив истцам 164 356 руб. Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на устранение недостатков не имеется.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 12.07.2021 по 07.02.2022 в сумме 304 807 руб. 98 коп.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 02.07.2021, следовательно, требование истца должно было быть удовлетворено не позднее 12.07.2021, однако сумма 31 721 руб. 20 коп. руб. была выплачена истцам 16.09.2021, а сумма 132 634 руб. 80 коп. - 07.02.2022.

За период с 13.07.2021 по 16.09.2021 размер неустойки составляет 104 861 руб. 32 коп. (расчет: 158 880 руб. 80 коп. х 1% х 66 дн.).

За период с 17.09.2021 по 07.02.2022 размер неустойки составляет 183 109 руб. 82 коп. (расчет: 127 159 руб. 60 коп. х 1% х 144 дн.).

Всего за период с 13.07.2021 по 07.02.2021 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 287 971 руб. 14 коп. (расчет: 104 861 руб. 32 коп. + 183 109 руб. 82 коп.).

В судебном заседании представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий стоимость устранения недостатков, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая, что в неоспоримой части сумма 31 271 руб. 20 коп. была выплачена истцам в досудебном порядке, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено ответчиком.

При этом, из сумму неустойки в размере 80 000 руб. подлежит вычету сумма произведенной ответчиком переплаты 5 471 руб. 20 коп. (всего в счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик должен был выплатить истцам сумму 158 880 руб. 80 коп., а фактически выплатил 164 356 руб., то есть на 5 471 руб. 20 коп. больше).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 74 528 руб. 80 коп. (расчет: 80 000 руб. – 5 471 руб. 20 коп.).

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителей установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было удовлетворено ответчиком в полном объеме лишь 07.02.2022.

Поскольку истцы от требования о взыскании расходов на устранение недостатков не отказались, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 1 010 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 45 450 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 548 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 528 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2400 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 010 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 45 450 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 548 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2022.

        ░░░░░