Решение по делу № 33-4294/2023 от 11.04.2023

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-4294/2023

(№ 2-2/2023)

64RS0004-01-2022-004261-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Карпачевой Т.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалалова Виталия Григорьевича к государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании недополученной заработной платы, оплаты отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Жалалова Виталия Григорьевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Жалалова В.Г. и его представителя Козурмановой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, представителя ответчика Кричун С.Ю., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Жалалов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») о взыскании недополученной заработной платы, оплаты отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Жалалов В.Г. осуществлял трудовую деятельность в Балаковском отделении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в должности санитара.

За период с октября 2009 года по декабрь 2015 года в нарушение действующего законодательства доплаты стимулирующего характера ему включались в заработную плату в качестве доплаты до минимального размера оплаты труда. Размер недополученной доплаты стимулирующего характера за стаж работы составляет 45 076,15 руб. за период с октября 2009 года по декабрь 2015 года. Поскольку в 2006-2015 годах ему начислялась заработная плата в меньшем размере, то неправильно начислялся размер оплаты отпусков за данный период. Полагает, что ему недоплачены отпускные за период с 2006 года по 2015 год в размере 45 819,60 руб. За нарушение сроков выплаты стимулирующей надбавки за стаж работы и оплаты отпуска подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Жалалов В.Г. обратился в суд, который с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» доплату стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения за период с октября 2009 года по декабрь 2015 года в размере 45 076,15 руб., недополученные отпускные за период с октября 2006 года по 2015 год в размере 45 819,60 руб., проценты за несвоевременную выплату доплаты стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения за период с октября 2009 года по декабрь 2015 года по состоянию на 31 августа 2022 года в размере 65 517,83 руб., проценты за задержку оплаты отпускных за период с 2006 года по 2015 год по состоянию на 31 августа 2022 года в размере 74 817,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года постановлено исковые требования Жалалова В.Г. удовлетворить частично; взыскать с ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в пользу Жалалова В.Г. задолженность по отпускным за период с 2006 года по 2015 год в размере 45 819, 60 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 36 000 руб.; взыскать с ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 874,59 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился Жалалов В.Г., который в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что требование о взыскании доплаты стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения за период с октября 2009 года по декабрь 2015 года было мотивировано тем, что данная доплата носит стимулирующий характер и поэтому не может включаться в размер минимальной оплаты труда, доплаты должны были начисляться после того как его оклад будет увеличен до минимальной оплаты труда. Также не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по причине того, что данная правовая норма устанавливает ответственность работодателя за невыплату в полном объеме заработной платы. Кроме того считает размер компенсации морального вреда заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 26 сентября 2006 года № 410-к Жалалов В.Г. был принят на должность санитара Балаковского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», между сторонами был заключен трудовой договор № 116 от 01 октября 2006 года.

В период с 01 октября 2006 года по 02 ноября 2021 года Жалалов В.Г. состоял в должности санитара Балаковского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», после чего трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением истца по собственному желанию.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года было постановлено взыскать ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в пользу Жалалова В.Г. 362 909 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2015 года, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванными судебными постановлениями было установлено, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что общая сумма задолженности по заработной плате за весь период работы Жалалова В.Г. составляет 362 909 руб.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы от 23 января 2023 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по настоящему делу на основании действовавших в период с 2009 года по 2015 год Положений об оплате труда работников ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 31 декабря 2008 года и от 29 декабря 2011 года, доплаты стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения за период с октября 2009 года по декабрь 2015 года, исходя из размера МРОТ, действующего в соответствующие периоды, учтены при проведении расчета задолженности ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по начисленной заработной плате перед Жалаловым В.Г. за период с октября 2006 года по 31 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1744/2022, в связи с чем не требуется отдельного дополнительного начисления доплаты стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы за указанный период. Размер отпускных, подлежащих выплате Жалалову В.Г. за период с октября 2006 года по 2015 год, с учетом решения Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1744/2022 от 29 июля 2022 года и расчета доплаты стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения за период с октября 2009 года по декабрь 2015 года, исходя из размера МРОТ, действующего в соответствующие периоды составляет общую сумму 143 958,24 руб. Сумма начисленных и выплаченных Жалалову В.Г. отпускных за период с октября 2006 года по 2015 год составила 98 138,64 руб., сумма недоначисленных отпускных с учетом решения Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года составляет 45 819,60 руб. Расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за спорный период экспертом произведен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жалалова В.Г. о взыскании задолженности по отпускным за период с 2006 года по 2015 год в размере 45 819,60 руб., суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 139 ТК РФ, установив, что заработная плата выплачена истцу не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения за период с октября 2009 года по декабрь 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что доплаты стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, подлежащие выплате Жалалову В.Г. за период с 2009 года по декабрь 2015 года, исходя из размера МРОТ, действующего в соответствующие периоды, учтены при проведении расчета задолженности ответчика по начисленной заработной плате перед Жалаловым В.Г. за период с октября 2006 года по декабрь 2015 года по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года, в связи с чем не требуется отдельного дополнительного начисления доплаты стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на заключении судебной экспертизы, которая сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение полностью соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, поэтому оно обоснованно признано судом допустимым доказательством. При этом эксперт при допросе подтвердил свои выводы, которые соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе решению Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года, по указанной причине доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в апелляционную инстанцию по запросу судебной коллегии поступило дополнение к заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 23 января 2023 года, согласно которому сумма процентов за нарушение срока выплаты денежных средств за очередные отпуска, предоставленные Жалалову В.Г. за период с 2006 года по 2015 год по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 74 198, 36 руб. Данный вывод подтвердила эксперт Шестова Т.И., допрошенная в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять выводам эксперта и его показаниям не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта и данные им показания сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с дополнением к заключению эксперта в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области об оплате расходов за производство дополнения к судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать заявленную сумму с ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», с учетом того обстоятельства, что вопрос о сумме процентов ставился судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, однако ответ на него экспертом не был дан, в связи с чем оплата по данному вопросу не заявлялась ко взысканию.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в местный бюджет с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 900,36 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку в указанной части судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав на оплату отпусков, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жалалова Виталия Григорьевича к Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты отпускных за период с 2006 года по 2015 год по состоянию на 31 августа 2022 года отменить, вынести в указанной части новое решение, которым:

взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455023010) в пользу Жалалова Виталия Григорьевича (паспорт серии 6315 № 214620, выдан 24 ноября 2015 года отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балаково) проценты за нарушение сроков выплаты отпускных за период с 2006 года по 2015 год по состоянию на 31 августа 2022 года в размере 74 198,36 руб.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 года в части размера взысканной с Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области государственной пошлины изменить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455023010) в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 900,36 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455023010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 6454078591) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: