Решение по делу № 33-769/2023 (33-7821/2022;) от 19.12.2022

УИД 77RS0007-02-2022-005685-97

Дело № 2-4269/2022

33-769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи Пронченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4269/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Павловой А.С., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года сроком по 31 декабря 2023 года и доверенности от 26 февраля 2021 года сроком до 31 декабря 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД РФ), в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протоколу 47 АВ № 154171 об административном правонарушении, составленному 19 мая 2020 года сотрудником Управления Министерства внутренних дел по Гатчинскому району, Желнин А.Т. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Фольксваген GOLF», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Желнина А.Т. было прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области было оставлено без изменений, жалоба инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области (далее также – ИДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) – без удовлетворения.

В период рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, Желнин А.Т. был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги защитника 65 000 рублей, в связи с чем, на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал взыскать данные убытки с МВД РФ. Помимо этого, незаконными действиями сотрудников МВД истцу были причинены нравственные страдания, душевные переживания, он испытывал стресс, нервозность.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградский области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Желнин А.Т. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - УВМД России по Гатчинскому району Ленинградской области Павлова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Барышников А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину 622 рублей 50 копеек, а всего 20 622 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рассматриваемом случае обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, взыскание заявленных истцом убытков и компенсация морального должны производиться по общим правилам при наличии вины причинителя вреда.

Также полагает, что в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что к истцу в рамках административного производства не применялось административное задержание в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, в орган внутренних дел ФИО1 не доставлялся, специальные средства и физическая сила сотрудниками полиции к нему не применялась, физической боли, а также какого-либо вреда здоровью ФИО1 причинено не было.

Обращает внимание суда на то, что в данном случае действия должностного лица - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России Барышникова А.Н. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, равно как и не было установлено, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или его должностного лица.

Указывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено по формальным основаниям, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписаны должностным лицом, составившим данные документы. Иных недостатков при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также совершения каких-либо незаконных (противоправных) действий со стороны инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России Барышникова А.Н. судом установлено не было. Также не было установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Указывает, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 действия (бездействие), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина, не совершались; в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства причинения ему сотрудниками правоохранительных органов физических или нравственных страданий. В этой связи суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для полного отказа ФИО1 в компенсации морального вреда.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19 мая 2020 года ИДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району в отношении ФИО1 были составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на котором имеется собственноручная подпись и запись истца об отказе от прохождения, и протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло транспортным средством с признаками опьянения, но отказалось пройти медицинское освидетельствование, на котором также имеются е подписи ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 было прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области было оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

1 июня 2020 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Григорьевой А.В., которая, в свою очередь, поручила представлять интересы ФИО1 в данном процессе Мухину С.С.

Согласно акту выполненных услуг от 7 июня 2021 года истцу были оказаны юридические услуги по изучению материалов административного дела, представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанции, за что ФИО1 было оплачено сумма в размере 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент принятия решения), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того обстоятельства, что прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации ему судебных издержек, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан и К.М., В.К. Р. Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, выразившихся в несении расходов на представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, справедливо применив по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ, принял во внимание характер и объем оказанных представителем истца услуг, факт прекращения производства дела об административном правонарушении, определив ко взысканию в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с подобной оценкой судом первой инстанции и качества оказанной защитником услуги в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку взысканная судом сумма в счет возмещения убытков отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом, а именно, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права граждан.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункты 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривала лишение водительских прав, ФИО1 в нескольких инстанциях на протяжении длительного времени должен был доказывать свою невиновность, что, причиняло ему нравственные страдания в связи с нахождением в стрессовой ситуации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи