Решение по делу № 2-252/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-252/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                      город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ахметзяновой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Алисы Сергеевны Ахметзяновой к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов № ... УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Л.М. Ахметзянова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.С. Ахметзяновой обратилась в суд с иском к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов № ... УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... во время прохождения пограничного контроля в аэропорту ..., с целью вылета на отдых по туристической путевке в Турцию, во время посадки на самолет, истце было выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от ... сроком до .... На основании данного уведомления истица вместе с несовершеннолетней дочерью А.С. Ахметзяновой, 2003 года рождения, были лишены возможности выезда на отдых в Турцию. Для того чтобы выяснить по какому исполнительному производству был наложен запрет на её выезд из страны, истица обратилась в ОСП ... по ..., где ей пояснили, что никакого исполнительного производства, позволяющего применить запрет на выезд, в отношении неё не имеется. Посчитав, что запрет на выезд наложен незаконно, истица обратилась с административным исковым заявлением в суд. Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление судебного пристава-исполнителя РОСП ... по ... УФССП по РТ Л.В. Трифоновой о временном ограничении на выезд Л.М. Ахметзяновой из РФ от ... признано незаконным. В результате невозможности выезда для отдыха в Турцию истица понесла убытки, ей и её дочери причинены нравственные страдания. Турагент ИП М.В. Елистратова произвела истице частичный возврат денежных средств в соответствии с условиями договора на приобретение туристического продукта в сумме 34 000 рублей, в связи с чем, сумма убытков составляет 42 300 рублей. Истица просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 42 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери в размере 100 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП ... УФССП России по РТ Л.В. Трифонова, ИП М.В. Елистратова.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истица Л.М. Ахметзянова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.С. Ахметзяновой, её представитель по доверенности адвокат О.П. Илюков в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ..., Управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представили.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ... по доверенности А.В. Комарова в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Л.В. Трифонова в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что она не была уведомлена о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении истицы, отменен. После того как Л.М. Ахметзянова представила определение суда об отмене судебного приказа, исполнительное производство в отношении неё было прекращено, наложенные запреты отменены. Исполнительное производство в отношении Л.М. Ахметзяновой было возбуждено судебным приставом-исполнителем Колпаковым, он при занесении сведений в базу данных, допустил ошибку в отчестве истицы. В связи с переводом судебного пристава-исполнителя Колпакова в другой отдел, данное исполнительное производство было передано ей. Почему наличие ошибки в отчестве истицы не обнаружила Пограничная служба, ей не известно. В настоящее время нарушения устранены, запрет на выезд из страны в отношении истицы отменен.

Третье лицо ИП М.В. Елистратова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы гражданского дела, административного дела, выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ..., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского ФИО14 Колпаковым было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Ахметзяновой ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ».

Так же, ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского ФИО14 Колпаковым было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Ахметзяновой ФИО1 (с неверным указанием отчества должника) в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ».

Таким образом, на исполнении находилось два исполнительных производства возбужденных на основании одного судебного приказа ... от ....

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... судебный приказ ... от ... отменен.

На основании определения от ... судебным приставом - исполнителем ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО15 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

... исполнительное производство в отношении Ахметзяновой ФИО1 передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО11.

... в отношении Ахметзяновой ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ Л.В. Трифоновой вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия направлена в Пограничное управление по Саратовской и Самарской областям ФСБ России.

... должностным лицом подразделения Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России в аэропорту ... на основании решения от ... ограничен выезд из Российской Федерации Ахметзяновой ФИО1.

... отношении Ахметзяновой ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ Л.В. Трифоновой вынесено постановление о снятии временного ограничения от ... на выезд должника из Российской Федерации, указано основание: «отмена ошибочного ограничения».

... отношении Ахметзяновой ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ Л.В. Трифоновой вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указано основание: «отзыв по требованию суда».

..., согласно уведомлению Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России, снято временное ограничение на выезд должника Л.М. Ахметзяновой из Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что требование Л.М. Ахметзяновой о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... подлежит удовлетворению.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава - исполнителя установлена судебным актом.

Судом установлено, что ... истица заключила с ИП М.В. Елистратовой договор N TUR-24/08/2019-1 на оказание туристических услуг, с целью отдыха за пределами Российской Федерации, уплатив, в соответствии с условиями договора 76 300 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 156 от .... Срок пребывания с ... по ....

... в аэропорту ... истица вместе со своей несовершеннолетней дочерью А.С. Ахметзяновой не смогли покинуть территорию Российской Федерации по причине ограничения её судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ выезда за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм истец как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установлено в ходе судебного разбирательства, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате перевода необходимого для выезда за рубеж.

Таким образом, в результате вышеуказанных незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя истица Л.М. Ахметзянова не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем понесла убытки.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда, в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что турагент ИП М.В. Елистратова в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта N TUR-24/08/2019-1 от ... произвела частичный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 34 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 42 300 рублей (76 300-34 000).

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению к спорным правоотношениям, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков по компенсации морального вреда истцов в связи с тем, что истцы не представили доказательств суду причинения им нравственных и физических страданий, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истицы следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истицей представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что ею за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 10 000 рублей. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истицы, необходимость несения указанных расходов, считает, что сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере 7 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 Ахметзяновой убытки в размере 42 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Ахметзяновой отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

        Судья:                                                                                    Р.Ш. Хафизова

        Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.