Решение по делу № 33-4832/2018 от 04.10.2018

Судья Дериглазова Л.С. дело № 33-4832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Р.А.В., Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее по тексту – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», Общество) обратилось в суд с иском к Р.А.В. о возмещении материального ущерба, которым, ссылаясь на факт причинения работником вреда работодателю (осуществляя перевозку ПГС на автомобиле Мерседес-БенсАктрос 3341АК (самосвал), ответчик допустил опрокидывание автомобиля в кювет), просило взыскать с ответчика в пользу истца 284 982,49 руб. в счет возмещения материального ущерба, 11 000 руб. в счет возмещения расходов по установлению размера вреда, 6 049,83 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес-БенсАктрос 3341АК (самосвал) – АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Ш.Д.В., действующий по доверенности, просил это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Сторона истца полагала, что обстоятельства причинения ответчиком вреда исключают наступление страхового случая и ответственность страховщика, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которое ссылался суд, отменено, разъяснения, содержащиеся в нем, на правоотношения сторон не распространяются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам ст.ст.167, 237 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Поскольку дорожно-транспортное происшествие в результате, которого истцу причинен вред, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а досудебный порядок урегулирования спора, возникшего со страховщиком, истцом не соблюден, постольку суд первой инстанции оставил требования истца, заявленные, как к страховщику, так и непосредственному причинителю вреда, без рассмотрения.Вместе с тем, принимая оспариваемое в частной жалобе процессуальное решение, суд первой инстанции не учел, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По правилам ст.6 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.Как это следует из искового заявления Общества, нарушение прав истца произошло вследствие причинения ответчиком вреда управляемому последним транспортному средству, принадлежащему истцу, и с прямым возмещением убытков страховщиком не связано. В условиях диспозитивности гражданского процесса, избранный истцом способ защиты права, не был связан с реализацией прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагал безусловного процессуального соучастия страховщика и непосредственного причинителя вреда. Совместное рассмотрение требований при таких обстоятельствах не способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении вреда, возникшего между работником и работодателем, законом не предусмотрен, постольку основания для оставления требования о возмещении вреда, заявленного к работнику, без рассмотрения у суда объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно истолковал процессуальный закон. Оспариваемое определение в приведенной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выводам судебной коллегии. Частная жалоба в указанной части заслуживает внимания судебной коллегии и подлежит удовлетворению. Доводы частной жалобы о применении к правоотношениям сторон разъяснения, содержащегося в отмененном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и сами по себе отмену оспариваемого определения не влекут.На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопровод» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, заявленных к Р.А.В. отменить, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопровод» к Р.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.В остальной части то же определение оставить без изменения.Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопровод» удовлетворить частично. Председательствующий судья Г.Ю. МельниковаСудьи Ю.А. Ступак Г.Р. Нартдинова