Решение по делу № 8Г-18968/2021 [88-18927/2021] от 10.11.2021

Дело № 88-18927/2021

УИД 74RS0001-01-2020-007718-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Демьянова Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года

по гражданскому делу №2-1090/2021 по иску Демьянова Алексея Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Демьянова А.М., представителя ответчика Порошина К.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Демьянов А.М. обратился в суд с иском к СНТ «Колющенец» о признании недействительными решений общего собрания, проведенного 24 октября 2020 года.

    В обоснование требований указал, что подсчет голосов проводился не сразу после собрания, а 28 октября 2020 года, при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку имеющиеся бюллетени в количестве 651 штуки не могут учитываться при подсчете голосов, т.к. в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на земельный участок и подписи лиц, участвовавших в голосовании. Кандидат на должность председателя товарищества Лаптев О.В. не является членом СНТ «Колющенец». В повестку дня собрания включен вопрос о выборах в члены правления СНТ Неб Н.В., которая членом товарищества также не являлась.

    Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года решение общего собрания членов СНТ «Колющенец», оформленное протоколом от 24 октября 2020 года, признано недействительным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Демьянову А.М. отказано.

    В кассационной жалобе истец Демьянов А.М. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        В судебном заседании истец Демьянов А.М. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика СНТ «Колющенец» Порошин К.А., возражал против отмены апелляционного определения считая его законным и обоснованным.

        Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено, что в период с 21 сентября 2020 года по 24 октября 2020 года в СНТ «Колющенец» по инициативе правления проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования по вопросам повестки дня: утверждение отчета председателя СНТ о работе за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; утверждение отчета ревизионной комиссии; прием в члены товарищества; принятие новой редакции Устава СНТ; принятие Положений о проведении общих собраний, о ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания на 2020, 2021 годы; утверждение сметы расходов, доходов; утверждение плана мероприятий на 2021-2026 годы; выборы правления товарищества, и членов правления, членов ревизионной комиссии.

    Голосование проводилось заочно следующим образом.

    Бюллетени членов и не членов товарищества регистрировались в разных журналах, бюллетени для не членов товарищества имели номер с отметкой «бут» (без участия в товариществе). Приходили члены или не члены товарищества, паспортные данные которых сверяли со списками членов и не членов товарищества, им выдавали бюллетень, заносили сведения о лицах в журнал регистрации бюллетеней, граждане расписывались, заполняли бюллетень и опускали в урну, урны хранились под видеонаблюдением в кабинете председателя СНТ.

    Подсчет бюллетеней производился 24 октября 2020 года, в тот же день составлен акт работы счетной комиссии, при подсчете бюллетеней было установлено, что кворум имел место.

    Для участия в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, зарегистрирован 651 член товарищества, установлены два факта двойной регистрации одного и того же члена, повторная регистрация члена товарищества аннулирована. К учету принято 649 записей регистрации бюллетеней, что составляет 56,83% голосов от общего количества.

    При вскрытии урн для голосования и заказных писем, обнаружено 652 бюллетеня, из которых 26 признаны недействительными, действительными являются 626 бюллетеней, собрание признано правомочным. Комиссия установила предварительные итоги: количество бюллетеней с голосованием по всем вопросам повестки «за» – 386, количество бюллетеней по всем вопросам повестки «против» – 1, количество бюллетеней по всем вопросам повестки «воздержался» – 2, количество бюллетеней с различными вариантами голосования по вопросам повестки – 237.

    Аналогичный подсчет проведен в отношении бюллетеней не членов товарищества. Приняли участие 120 собственников, 8 бюллетеней признаны недействительными, два бюллетеня в урне не обнаружили, действительными являются 110 бюллетеней. Количество бюллетеней с голосованием по всем вопросам повестки «за» – 102, количество бюллетеней по всем вопросам повестки «против» – 2, количество бюллетеней по всем вопросам повестки «воздержался» – 3, количество бюллетеней с различными вариантами голосования по вопросам повестки – 3.

    28 октября 2020 года проведен повторный подсчет бюллетеней с уточнением количества голосов по каждому вопросу. 26 бюллетеней членов товарищества признаны недействительными (несколько отметок на одной строке, отсутствие отметок по отдельным вопросам и т.д.) с указанием номера бюллетеня. Также приведен подсчет голосов по каждому вопросу повестки, по каждому вопросу проголосовало «за» более 2/3 голосов.

    Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российский Федерации, статей 5, 16, 17 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что зарегистрированные в журнале регистрации бюллетени на заочном общем собрании СНТ «Колющенец» не имеют сведений о лице, участвующем в голосовании, в них отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на садовый земельный участок, отсутствует подпись лица, участвующего в голосовании, в связи с чем, исключив бюллетени из подсчета, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении заочного собрания.

        Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Демьянову А.М. в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, установив, что в журналах регистрации членов СНТ зарегистрировано (за вычетом двойной регистрации) 649 членов, при вскрытии урн обнаружено 652 бюллетеня, признано действительными 626 бюллетеней, пришел к выводу о наличии кворума с учетом общего количества членов 1142 (согласно реестру).

        С такими выводами судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        Порядок проведения общего собрания членов товарищества установлен статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения голосования 24 октября 2020 года).

        Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 указанной статьи Закона).

        В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

        По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22).

        Согласно части 24 указанной статьи Закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

        1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

        2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

        Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17 Закона).

        Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 статьи 17 Закона).

        По смыслу приведенных положений закона, заочное голосование представляет собой направление участниками голосования оформленных в письменной форме решений (отдельных письменных документов), позволяющих с достоверностью установить волеизъявление конкретного голосовавшего лица по включенным в повестку вопросам. Именно такие документы прилагаются к решению общего собрания членов товарищества и только они могут учитываться при подсчете голосов.

        По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить наличие кворума при заочном голосовании членов СНТ на общем собрании, по результатам которого, принято оспариваемое истцом решение. Для этого суду с учетом части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения голосования 24 октября 2020 года) следовало проверить наличие решений членов товарищества в письменной форме по вопросам повестки общего собрания.

        Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

        Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

        Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

        Признавая, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ содержит требование к оформлению итогов голосования при проведении собрания в заочной форме – это оформление в письменной форме решения членов товарищества по вопросам повестки собрания, судебная коллегия Челябинского областного суда посчитала, что такие решения имеются, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что журнал регистрации подтверждает лишь факт получения листа голосования, сам бюллетень голосования не подменяет и не может являться документом, подтверждающим волеизъявление конкретных лиц, принявших участия в голосовании. При этом судебная коллегия Челябинского областного суда приняла во внимание бюллетени, не содержащие подписи голосовавших, сведения о них и о земельных участках, владельцами которых они являются, сославшись на то, что в них указаны номера в журналах регистрации, под которыми указаны данные члена товарищества, номер участка, содержится его подпись и подпись ответственного лица.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно документы являются теми письменными решениями участвовавших в голосовании лиц, о которых идет речь в части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ: сами бюллетени или журналы их регистрации.

        Судебной коллегией Челябинского областного суда не дана оценка и тому обстоятельству, что голосование проводилось также по почте, судом не выяснялось, каким образом была обеспечена проверка направления бюллетеня таким образом надлежащим лицом.

        Судом апелляционной инстанции не учтено также, что Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрена возможность принятия решения тайным голосованием лишь по вопросам избрания перечисленных в законе органов товарищества и в случае, когда решение о таком порядке голосования принято общим собранием членов товарищества (часть 5 статьи 16 Закона). Однако в данном случае такое решение не принималось, в повестку голосования были включены вопросы, касающиеся не только избрания органов управления товариществом.

        Таким образом, судом второй инстанции при исследовании и оценке доказательств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи