Решение по делу № 8Г-23426/2021 [88-22770/2021] от 13.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0004-01-2020-003876-12

№88-22770/2021, №2-7/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Н.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Самохиной Н.А.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Самохиной Н.А. – Биссалиевой Е.К. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самохина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 1 декабря 2019 г., поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № Ответственность виновника была застрахована у ответчика. 21 января 2020 г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 17 марта 2020 г. заключил с нею соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого 27 марта 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 120 500 рублей. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая страховщик намеренно ввёл ее в заблуждение. Она не имела специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Однако, обратившись за проведением независимой экспертизы, узнала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 168 879,16 руб. Ответчик в своей калькуляции не учел ряд повреждений, которые при этом были указаны в акте осмотра АО «АльфаСтрахование», о чем на момент заключения оспариваемого соглашения ей не было известно. В удовлетворении требований претензии о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и выплате страхового возмещения в размере 48 379,16 руб. ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2020 г. истцу также отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенное, Самохина Н.А. просила признать недействительным заключенное сторонами соглашение о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности в форме страховой выплаты от 17 марта 2020 г.; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 46 200 руб., неустойку за период с 11 февраля 2020 г., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы, по оплате почтовых, курьерских услуг, нотариального оформления доверенности, юридических услуг и уплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Самохина Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

При этом суд указал, что тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 120 500 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (пункт 2.2 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 1 декабря 2019 г., в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения). Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, друг к другу не имеют и иметь не будут (пункт 6 соглашения).

Требуя признать недействительным соглашение, истец ссылалась на его заключение под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что истец рассчитывала на то, что ответчик учел все повреждения транспортного средства, полагалась на компетентность специалистов противной стороны, о наличии перекоса проема двери, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Самохиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи